Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/432 Esas
KARAR NO : 2019/353
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince mahkememize sunulan 30/05/2017 tarihli dava dilekçesinde öizetle; Davacı tarafından davalıya 01/06/2016 vade tarihli senet düzenlendiğini, davacının ilk olarak 5.000TL davalıya ödeme yaptığını, ancak vade tarihine kadar borçtan geriye kalan 20.000TL’yi ödeyemediğini, bunun üzerine davacının davalıdan kendisine biraz daha süre vermesini talep etiğini ve davalının bunu kabul ettiğini, ancak 11/04/2017 tarihinde … isimli bir şahsın davalıya olan borcunu fazlasıyla kendisine vermesi için davacıyı tehdit ettiğini, davacının bu hususta Adana Yumurtalık ilçe Jandarma Komutanlığna giderek şikayetçi olduğunu, aynı gün içerisinde davalının arkadaşı olan … isimli kişinin davacıyı aradığını ve şikayetini geri çekmesi konusunda tehdit ettiğini, bunun üzerine davacının şikayetini geri çektiğini, davacı …’in davacıya kendisine 3 gün içinde borcu ödemesini, borcunun o günkü tarih itibariyle 35.000 TL olduğunu söylediğini, davacının ise kendisine verilen süre içeriside ödediği kısmı dahi tekrar ödeyerek, 25.000TL ‘lik senedi fazlasıyla yani 35.000TL olarak ödediğini, davacı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu nedenle söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitini, takibe konan senedin iptalini, davalının kötüniyetli olmasıdan dolayı %40 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
… bankasının 12/11/2018 tarihli müzekkere cevabında özetle; … adına ait hesap bilgilerini içerir hesap toblosunun mahkemimize sunulduğunu beyan etmiştir.
… bankası şubelerine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılmış ve müzekkere cevaplarının dosya içerisinde yer verildiği görülmüştür. Ayrıca … İcra Dairesinden … (İcra Dosyası) istenmiştir. Yumurtalık Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosundan … CBS soruşturma dosyası istendiğini ve dosyanın UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Davacı tanığı … mahkememizce celbedilmiş ve 22/02/2019 tarihinde yapılan yargılamada hazır bulunması üzerine beyanı alınmıştır; “Davacı, benim yaklaşık 4-5 yıldır arkadaşım olur. Olay tarihinde … isimli şahsa 35.000,00 Tl ödeyeceğini, ancak adama güvenmediğini söyledi. Birlikte bankaya gittik. Bir miktar yapıkredinin uncalı şubesinden para çektik. Kalan kısmını ise başka bir şubeden çektik. Adliyenin arkasında bir sokakda buluştuk. Davacı benim yanımda 35.000,00 Tl yi davalıya verdi. Davalı parayı saydı. Aldı. Ardından sol cebinden bir senet çıkararak kenarını yırttı. Sana senedide vermiyorum dedi. Benim bildiğim bundan ibaretti” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Antalya … İcra dairesinin … esas sayılı dosyası celbedilmiş olup dosyamız arasına alınmıştır yapılan incelenmesinde, Alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, 22,766,74 TL üzerinden takibe geçildiği görüldü.
GEREKÇE;
Dava ödeme iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
İcra takibine konu senedin incelenmesinde ; düzenleme tarihinin … tarihi olduğu, vade tarihinin 01.06.2016 tarihi olduğu, senedin 25.000 Tl tutarlı olduğu, keşidecisinin davacı, lehdarının davalı olduğu anlaşıldı.
Davacı takibe konu senedi 2017 yılında bankadan çektiği para ile elden davalıya ödediğini beyan etmiştir.
Davalı ise 22.02.2019 tarihli celsede davacının 2017 yılında kendisine 30.000 Tl para verdiğini ancak başka bir alacağı için bu paranın kendisine ödendiğini savunmuştur.
TBK 101. Maddede borçlu ödeme gününde birden çok borcu var ise hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirir, bildirimde bulunmaz ise ödeme makbuzdaki borç için yapılmış sayılır hükmü bulunmaktadır.
TBK 102. Maddede ise birden çok borçta makbuzda açıklama yapılmadığı takdirde ödemenin muaccel borç için yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalının beyanı ile de sabit olduğu üzere 2017 yılında davacı taraf ödeme yaparken takibe konu senet muaccel olup, başkaca bir hukuki ilişki uyarınca doğan alacağın takibe konu senetten önce muaccel olduğunu ispat yükünü davalı taraf üzerine almış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş olup delil bildirme imkanı bulunmadğından ve bu hususta elinde yazılı belge bulunmadığını beyan ettiğinden eldeki davada yapılan ödemenin takibe konu senet nedeni ile yapıldığı ispat olunduğundan davacının davasının kabulüne davalının kötüniyetle takip başlattığı sabit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davacının Antalya … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı İcra Takibi ve İcra takibine konu 11/04/2016 Keşide tarihli 01/06/2016 Vade tarihli, Keşidecisi davacı olan senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tesbitine,
2-Tazminat koşulları oluşmadığından, tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 1554,78 TL harçtan peşin alınan 388,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 1166,09 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2731,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 388,69 peşin harç, 157 Tl posta masrafı olmak üzere toplam 545,69 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, Davacı vekilli ve Davalı Asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
24/05/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır