Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/428 Esas
KARAR NO : 2022/496
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, vekil edenin yaylada olmasından dolayı ödeme emrinin muhtara bırakılarak kesinleştirildiğini, vekil eden tarafından ödeme emri incelendiğinde alacaklı tarafı tanımadığını ve hiçbir alışverişi olmadığının ortaya çıktığını, senet üzerindeki imzanın benzetilerek atılması sebebiyle imzaya itiraz ettiklerini, ayrıca davalı hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, imzanın vekil edene ait çıkması durumunda dahi vekil edenin beyanına göre şüphelendiği tek olayın mevcut olduğunu, bu olayın ise şu şekilde vuku buluğunu, kendisini polis olarak tanıtan ve karşı komşusunun eşine karşı olan uzaklaştırma kararını ihlal edip edilmediği hususunda soru sorarak tutanak tutan şahıs tarafından hile ile imzalatılmış olabileceğinden şüphelendiğini, müvekkilinin bunun dışında herhangi bir evraka imza atmadığını, davalının çok sayıda sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile hakkında şikayetler bulunduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile icranın durdurulması için tedbir taleplerinin teminatsız kabul edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’ nin mezkur senetteki imzanın kendisine ait olduğunun hileli olduğunu iddia ettiğini, bu söz ettiği ihtimaller ile aslında senede imza attığını ikrar ettiğini, ayrıca usulsüz tebligat iddiasının da mesnetsiz olduğunu, dava konusu senetin illeten mücerret olduğunu, borçlu olunmadığının ispat yükünün borçluda olduğunu, yazılı belge ile aksi kanıtlanmadıkça senetin geçerliliğini koruyacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetle açılan dava nedeniyle dava konusu tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karış tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam 64.592,61 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişisi … 27/01/2020 tarihli raporunda özetle; Tetkike konu; borçlusu …, alacaklısı … olarak düzenlenmiş 10.03.2016 tanzim ve 20.07.2016 vade tarihli “55.000” TL değerindeki Senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzasının … elinden çıktığı kanaatine varılmıştır, şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanında; İmza müvekkile ait ancak yazılar müvekkile ait değildir bu sebeple bilirkişi raporuna bir diyeceğimiz yok ancak Antalya … ACM’nin … E sayılı dosasında bu senedin müvekkilden dolandırıcılık suretiyle alındığı sübuta ermiş ve … hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir, kararın kesinleşip kesinleşmediğini bilmiyoruz, ayrıca şüphelinin kolluk aşamasında verdiği ifadede sanki müvekkilin Antalya’da bulunan evi satın aldığı, taşınmaz üzerinde 55.000,00 TL’lik haciz bulunması nedeniyle müvekkilin bu senedi teminat olarak düzenleyerek kendisine verdiğini iddia etmiş ise de müvekkilin Antalya ilinde hiçbir zaman taşınmazı olmamıştır demiştir.
Antalya Kepez Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı …’nin aktif ve pasif tedavüllü tapu kayıtlarının gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabından davacının adına kayıtlı aktif ve pasif tapu kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Antalya … ACM’nin … sayılı dosyasının tetkikinden; davaya konu bono nedeniyle sanık … aleyhine nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları nedeniyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalı sanığın dosyamız davacısı katılan aleyhine işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-d ve resmi belgede sahtecilik suçundan TTK 2014/1.maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, kararın Antalya BAM … Ceza Dairesi’nin … tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Kural olarak Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 esas, 2008/536 karar).
Bu halde somut olayda takibe konu bononun hukuka aykırı olarak oluşturulduğu kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile ispatlanmış olduğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli, 4.412,32 TL harçtan, peşin alınan 1.103,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.309,23 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 1.103,09 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 188,70 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 588,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.197,04 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır