Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/411 Esas
KARAR NO : 2021/635
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2016 günü müvekkillerinin murisi …’e ait ve kullanımında olan … plakalı araca,davalılardan … TarımTicaret Ve San LTD ŞTİ’ne ait davalılardan …’ın kullandığı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerin murisi …’ in vefat ettiğini, kaza nedeniyle muris …’e ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, gerek trafik kaza tespit tutanağı, gerek Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… E sayılı dosyasında yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu ile ATK raporu,gerek Antalya … Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi’nin …/… E sayılı dosyasında alınan ATK raporunda davalılardan …’ ın asli kusurlu olarak belirlendiğini, … plakalı araç kullanılmaz vaziyette olduğundan kazadan sonra … adlı işyerine çekildiğini ve hasarlı olarak halen orada durduğunu, ayrıca daha sonra eksperin geldiğini, gerekli incelemeleri yaptığını ve hasar dosyası açıldığını, ancak bugüne kadar müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla; öncelikle dava konusu aracın onarılmayacağının tespiti halinde kaza tarihindeki rayiç piyasa değerinden sovtaj bedelinin düşürülerek kusur oranı da dikkate alınarak belirlenen 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca tahkikat sonucunda müvekkillerinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere, asgari 2000 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu talepleri kabul edilmeyip onarılacağının tespiti halinde 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca tahkikat sonucunda müvekkillerimizin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere, Asgari 1000 TL onarım bedeli ile asgari 1000 değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı … şirketlerinden poliçe kapsamı dahilinde) Tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrasında davacı tarafın müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebi için müvekkil şirkete başvurduğunu ve başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, başvurandan Özürlülük Ölçütü , sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, banka hesap bilgileri ve soruşturma dosyası örneği talep ettiklerini ancak davacı tarafın gerekli belgeleri sunmadığını, dava konusu kazada kusur oranı tespit edildikten sonra, ancak bu oranda olmak kaydıyla müvekkil şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin mümkün olduğunu, davacı yan lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini, başvurucunun bu talebinin de mesnetsiz olduğunu, zira faiz talebinin ön koşulu, başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkil şirketi BK. Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere , müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla, müvekkil şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar … Tarım Tic. Ve San. Ltd.Şti. ile … davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinden taraflarının aynı olduğu ve aynı kazaya ilişkin açılan dava bulunduğu, iş bu dosyada kusur incelemesi için Atk Trafik ihtisas dairesinden rapor aldırıldığı, raporda özetle ”Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile Karain caddesini takiben geldiği yaklaşımı ile girişinde herhangi bir işaretleme bulunmayan olay yeri Yunus Emre Caddesi kontrolsüz kavşağına geçiş hakkına riayet etmeden girmesiyle bu caddeyi takiben seyrine göre sağ taraftan kavşağa giren geçiş hakkına sahip sürücü … idaresindeki motosikletle çarpıştığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle kusurlu görülmüştür.
Sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile Yunus Emre Caddesini takiben geldiği yaklaşımı ile girişinde herhangi bir işaretleme bulunmayan olay yeri Karain Caddesi kontrolsüz kavşağına hız azaltarak müteyakkız girmemesiyle bu caddeyi takiben seyrine göre sol taraftan kontrolsüzce kavşağa giren davalı sürücü … idaresindeki otomobille çarpıştığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle kusurlu görülmüştür.
Davalı sürücü …’ın %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
Sürücü …’in %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine oy birliğiyle varıldığını bildirir müşterek rapordur.” şeklinde belirlemeler yapıldığı anlaşılmıştır.
İlgili dosya işbu rapor esas alınarak karara çıkartılmış, Antalya Bam … HD …/… E. …/… K. Sayılı
ilamında kararı kaldırıp mahkeme yerine hüküm kurmuş olsa da kusur oranını aynen hükme esas almış, temyiz
yolu açık olarak verilen karar taraflarca temyiz edimemiştir. Bu nedenlerle mahkememizce yeniden rapor
aldırılmayarak bu dosyada aldırılan rapor somut olaya uygun ve yerinde görülmekle hükme esas alınmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın ASLİ %75 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in TALİ %25 kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarılmasının ekonomik olmayacağı bu nedenle PERT işlemine tabi tutulması gerektiği ve piyasa rayicinden sovtaj tutarı çıkartılarak yapılan hesaplamaya göre araçta meydana gelen hasarın 7.000,00 TL olduğu, Araçta meydana gelen hasarın ZMSS genel şartları gereği teminat kapsamında ve limitler dahilinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli raporda ise … plakalı araçta meydana gelen hasarın 8850,00 TL olduğunu ve değer kaybının ise 5.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hükme esas alınan Atk trafik ihtisas dairesi raporu uyarınca davacılar murisinin %25, davalı sürücü …’ın %75 kusurlu olduğu kabul edilmiş, hasar yönünden kök ve ek rapor yerinde görülmekle hasarın KDV dahil 8.850 TL olduğu kabul edilmiştir. Davalıların sorumluluğu ise davalı sürücünün kusuru nispetinde olup davacının talebi ile örtüştüğünden hasar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden kök rapor denetime elverişsiz somut veriye dayanmayan nitelikte bulunduğundan ayrıca davacı itirazında TSB kasko değer listesine ilişkin somut veriler sunduğundan itirazlar yerinde görülerek ek rapor aldırılmış, ek raporda gerek TSB ksako listesi ile uyumlu ve tek tek ikinci el satış işi ile uğraşan iş yerlerinden somut veriler tespit edilerek ve Yargıtay 17 HD nin değer kaybına ilişkin aracın kazalı değeri ve kazasız değeri arasındaki fark nazara alınarak hesaplama yapılmış olmakla rapor hükme esas alınmış Davalıların sorumluluğu ise davalı sürücünün kusuru nispetinde olup davacının talebi ile örtüştüğünden değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Maddi tazminat talepleri yönünden faiz başlangıcı kaza tarihinden belirlenmiş, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi başvurudan sonra 8 iş günü eklenerek bulunmuştur.
Anlatılanlar ışığında davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
-6.375,00 TL hasar tazminatı ve 3.750,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 10.125,00 TL maddi tazminatın 20/06/2016 (davalı … şirketi için 19/07/2017 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 691,63 TL harçtan peşin alınan 179,14 TL harcın mahsubu ile bakiye512,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,900 peşin harç, 143,24 TL tamamlama harcı ve 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 473,70 tebligat, müzekkere masrafı olan olmak üzere toplam 1.138,74 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır