Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/41 Esas
KARAR NO : 2018/915
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; Abone sahibi … alacaklı müvekkil şirkete karşı … nolu abonelikten kaynaklanan elektrik tüketim borcu bulunduğu, …’ın vefatı üzerine murisin mirasçılarını gösterir belgenin Antalya … Noterliği … tarihli … Yevmiye numarası ile alındığı, söz konusu borcun mirasçılara geçmiş olduğunu, … üzerine kayıtlı … nolu aboneliğe ait elektrik kullanım borcunun tahsili için borçlu murisin mirasçıları hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E.Sayılı dosyası ile … tarihinde icra takibi başlatıldığı, söz konusu takipte asıl alacağın 6.560,77-TL olduğunu, gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplamda 14.100,54-TL‘nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 akdi faiz oranı ile tahsili talebinde bulunulduğunu, davaya konu … nolu abonelik kaydının oluşturulması ile ilgili muris …’ın 02.12.2002 tarihinde kuruma yazı yazdığını, yazı içeriği incelendiğinde bizzat kendi rızası ile elektrik aboneliği alma talebinde bulunduğunu, davalı … ile müvekkil şirket arasında enerji satış sözleşmesi yapıldığı, abonelik işleminden sonra … tarafından şirket hesaplarına güvence bedeli yatırıldığı, …’ın abonelik bilgilerinin şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, aboneliğin kurulduğu adres tarife türü ile aboneliğin başlangıç bitiş tarihlerinin belli olduğu, Enerji Perakende Satış Sözleşmesinin yapıldığı tarih bazında yatırılan güvence bedeli iadesinin kendisine yapılmış olduğunu, murisin borçlu olduğu konusundaki tahakkuk tüketim belgesinin dosyaya sunulmuş olduğunu, ödeme yapılması için makul süre verildiğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsil edilme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle davanın kabul ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Antalya Vergi Dairesine müzekkere cevabında; …, … ünvanı altında firma kaydının, vergi kaydına rastlanılmadığı şeklinde cevap verildiği anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Elektrik Perakende Satış A.Ş., borçluları …, …, … olduğu, 6.560,77-TL enerji bedeli, 0,57TL kat öncesi işlemiş faiz, 6.386,07TL gecikme faizi, 1.149,52 TL KDV, 3,04TL takip öncesi işleyen gecikme faizi, 0,57 TL takip öncesi işleyen gecikme faizi olmak üzere toplam 14.100,54 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşıldı.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle;
•Dava konusu olayın, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre; “Zamanında Ödenmeyen Borçlar” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinı,
•Davalı … nolu aboneye ait ödenmeyen faturalara ait takibe konu enerji bedeli toplamının 6.560,77-TL olduğunu,
•Taraflar arasındaki Enerji Satış Sözleşmesi Madde-4 ve ilgili diğer yönetmeliklerde tarif edilen “Zamanında Ödenmeyen Borçlar” kapsamında … nolu aboneye ait ödenmeyen faturalar için davacı tarafından başlatılmış olan icra takibinin (6.560,77-TL Enerji Bedeli + KDV ve Yasal Faizlerle birlikte toplam: 14.100,54-TL) uygun ve yerinde olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE:Dosya içerisine; Antalya … İcra Müd.’nün …/… esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca abone sözleşmesi, tahakkuk faturaları, tüketim ekstresi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; elektrik abone sözleşmesi uyarınca enerji kullanım borcundan dolayı mirasçılara karşı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde 6.560,77 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 14.100,54 TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu abonelik sözleşmesinin tarafı muris … olup mirasçılarının … , … ve … olduğu anlaşıldı.
TMK 641. Madde de ” mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludur ” hükmü yer almakta olup , somut olayda her ne kadar murisin mirasçılarının hepsine karşı takip yapılmadığı görülmüşse de , tereke borçları yönünden mirasçılar arasında müteselsil sorumluluk olup, mirasçılar arasında tereke borcunun para borcu olması da gözetildiğinde ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu kabul edilmiştir.
Davalılar icradaki itirazında abone sözleşme ilişkisine karşı çıkmayıp benimsediğinden sözleşme ilişkisinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumuna ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen… tarihli rapora göre; davalıların murisinin davacının … nolu abonesi olduğunu, davalılar murisinin tükettiği elektrik miktarına ilişkin olarak 6560,77 Tl tutarlı borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine toplam borç tutarı olan 6.560,77 TL asıl alacak tutarına 0,57 tl kat öncesi işlemiş faiz, 6.386,07 tl gecikmiş gün faizi, 1149,52 l kdv, 3,04 tl takip öncesi gecikme faizi, 0,57 tl bsmv olmak üzeretoplam 14.100,54 tl üzerinden icra takibine geçildiği, taraflar arasında sözleşme bulunduğundan davacı şirketin gecikme halinde gecikme zammı ve bu tutarın Kdv’sini talep etmesinin yerinde olduğunu, yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği tutarın 14.100,54 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna taraf itirazı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; elektrik abone sözleşmesi uyarınca davalıların murisinin abonesi olduğu saatten kullanmış olduğu enerji kullanım bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalılardan 14.100,54 tl talep edebileceği anlaşılmakla davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin aynı şart ve koşullarla devamına,
6.560,77 TL ‘nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 448,16-TL harçtan peşin alınan 170,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 277,85-Tl harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 170,31-TL peşin harç, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 573,50-TL olmak üzere toplam 779,71-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı