Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/403 Esas
KARAR NO : 2022/748
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2015 tarihinde davalı … yönetimindeki … plakalı araç ile davacı yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … Endüstriyel… Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekillerinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranını kabul etmediklerini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı sürücünün aracın hızını yük ve teknik özelliğini görüş, yol, hava durumuna göre ayarlamadığı olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ise geçiş önceliği kurallarına aykırı davrandığı olayda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının %4,3 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli raporda özetle; Davacı sürücünün etkin fren tedbirine başvurmadığı olayda %15 oranında, davalı sürücünün ise geçiş hakkı kurallarına aykırı davrandığı olayda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan … tarihli ATK raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının iş göremezlik durumunun bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli raporda özetle; Davacının kusurunun %25 olduğunun kabulü halinde 8.391,10 TL, davacı kusurunun %15 olduğunun kabulü halinde 9.509,91 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve malikinden tahsili amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Somut olayda 09.11.2015 günü davalı idaresindeki aracın seyir halinde iken olay mahalli olan sol tarafındaki iş yerine geçiş yapmak üzere sola dönüşe geçtiği sırada aracının ön kısımları ile karşı yönden gelen davacı aracı ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün sola dönüşe başlamadan önce karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden yaklaşan motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden ilerlemesi ile kazaya sebebiyet verdiği olayda %85 oranında kusurlu olduğu, davacının ise karşı aracı ikazla birlikte etkin fren tedbirine dayanmadığı olayda %15 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup, bu yönde alınan 19.12.2019 tarihli ATK raporu oluşa uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Alınan … tarihli rapor kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun hazırlanmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının davalılardan 9.509,91 TL geçici iş göremezlik talep edebileceği anlaşıldığından maddi tazminat davasının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddi ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan … rapora göre davacının 9 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %15 davalının ise % 85 oranında kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …… Ltd. Şti’ den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 9.509,91 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının haksız fiil tarihi 09.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 09.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 649,62 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 613,72 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin ve 35,90 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.120,00 TL ATK fatura bedeli, 686,4 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.786,4 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 2.571,27 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 215,13 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin olarak alınan 20,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.004,16 TL harcın davalılar … ve …… Ltd. Şti’ den tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 20,46 TL peşin harcının davalılar … ve …… Ltd. Şti’ den alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
*Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile Davalılar … Endüstriyel Şirketi ve … vekili Av. …’ nin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır