Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/4 Esas
KARAR NO : 2019/246
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince Antalya … icra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazında haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itiraz iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı şirket olduğu, 2.882,03 TL asıl alacak, 29,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.911,05 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için defter inceleme günü verilmiş, verilen gün ve saatte davacı tarafın hazır bulundurması ve davalı tarafın hazır bulundurmaması üzerine davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve mali müşavir …’den rapor alınmıştır. Raporda; davacının ibraz ettiği 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış e-defter beratlarının süresinde basıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve 6100 sayılı HMK’nın 222.maddesine göre sahibinin lehine delil olabilme özelliği taşıdığı, davalını dosyada bir savunmasını bulunmadığı, davacının davalı adına düzenlediği faturaların davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 46.292,56 TL tutarındaki bu faturalara karşı 41.240,00 TL ödeme yaptığının görüldüğü, davacının 2016 yılı defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.052,26 TL alacaklı olduğu hususunun kayıtlı olduğu, davacının takip ve dava dilekçesinde davalıdan 2.882,03 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği ve bu hususta davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği cari hesap listesinde de davalıdan 2.883,03 TL alacaklı olduğunu, davacının ne kadar alacaklı olduğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacının takip dosyasında işlemiş faiz olarak da 119,68 TL talep ettiği, ancak davalının temerrüde düşürüldüğü hususunda dosyada hiç bir belge bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirket yetkilisine usulüne uygun isticvap davetiyesi çıkartılmış mahkememizce yapılan yargılamada hazır bulunmadığı için beyanı alınamamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı takibe konu edilen alacağın davalı şirket ile arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle doğduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Karar, Yargıtay … Karar, yine aynı dairenin … Karar ve benzer nitelikteki kararlar doğrultusunda, davalı tarafından teslim ve faturaların tebliği inkar edildiğinde Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesindeki genel ispat kuralı çerçevesinde davacının teslimi ve faturaların tebliğini ispat etmek zorundadır.
Mahkememizce davalı tarafa dava konusu takibe dayanak cari hesap ilişkisinin sebebini oluşturan faturalar ekli olarak isticvap davetiyesi ihtarlı olarak(gelmediği veya cevap vermediği takdirde irsaliyeli faturalardaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edileceği) tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf şirket temsilcisinin duruşmaya katılmadığı, bilirkişi raporunda usulüne uygun tutulduğu belirtilen davacı tarafın defterine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu asıl alacak miktarı 2.882,03 TL’den fazla miktarda alacaklı olduğu, davalı şirket yetkilisinin ihtarlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmadığı böylece davacının teslim olgusunu ispat ettiği davalı tarafın ise ödeme olgusunu ispat edemediği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası kapsamındaki davalının itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 2.882,03 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi uygulanarak DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan 2.882,03 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 196,87 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 160,97 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 35,90 TL peşin, 145,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 216,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır