Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/399 Esas
KARAR NO : 2018/575
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ile 28/04/2016 tarihinde 2016-2017-2018 yılları araç kiralama hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında toplam … aracın Antalya Büyükşehir Belediyesine kiralandığını, davaya konu trafik kazasının 06/10/2016 tarihinde Antalya ili … ilçesi … mevkiinde meydana geldiğini, davalı şirkete ait diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili şirketin sözleşme kapsamında kiralamış olduğu …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca Köprüle istikametinden … istikametine seyir halinde iken çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalıların kazada %50 oranında kusurunun bulunduğunu, kaza sonrasında aracı müvekkili şirkete ait …’de yapıldığını, müvekkili şirketin zarar gören parça ve bölümlerinin tamiri amacıyla servise bırakıldığını ve bu süreç içerisinde zaruri halin varlığı sebebiyle ulaşım hizmetlerini yerine getiremediğini, bu durumun oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle şimdilik 300,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve diğer davalı …’ın adresinin Manavgat olduğu, kazanın gerçekleştiği yerin ise … olduğunu, bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkemenin Manavgat Mahkemeleri olduğunu, davacın tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı …’ın müvekkili şirkete ait aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusuru olan tarafın davacı taraf olduğunu, davacı tarafın fahiş dayanaksız zarar taleplerinin kabul etmediklerini, davacı tarafın tazminat talebi için sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın ZMMS ile genişletilmiş kasko sigortası ile Allianz Sigorta Aş’ye sigortalı olduğunu, davanın sigortaya ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
6100 sayılı HMK.’nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1.fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Yasa’nın 16.maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı şirketin merkezi ile diğer davalının yerleşim yeri Manavgat olup, trafik kazası ise … İlçesi’nde meydana gelmiştir. Davacının şirket merkezi ise “…/ İSTANBUL” dur. Buna göre, dava yetkili yer mahkemesinde açılmamıştır.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer. Seçim hakkı kendisine geçen davalı şirket vekili yetki itirazında bulunurken “Manavgat Mahkemelerini” yetkili mahkeme olarak bildirmiştir.
Bu duruma göre, dava, haksız fiilden kaynaklı olup, davacı yetkisiz mahkemede dava açtığından seçim hakkı davalıya geçmiştir. Davalı şirket vekili süresi içinde yetki ilk itirazında bulunarak, yetkili mahkeme olarak şirket merkezinin bulunduğu Manavgat Mahkemelerini yetkili olarak göstermiştir. Yetkili olarak gösterilen mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek, davalı şirket yönünden davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı …yönünden ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinin 4. fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” denilmektedir. Buna göre, davanın aynı vakıadan doğması, müteselsil borçlu sıfatıyla davalılara dava yöneltilmesi, davalıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları, kusur ve tazminat miktarı yönünden biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması ve bu davalının yerleşim yerinin de Manavgat olması durumu gözetilerek, usul ekonomisi ve yargılamanın en az masrafla sonuçlandırılmasında tarafların menfaatine olduğu gözetilerek, iş bu davalıya yönelik açılan davanın HMK’nın 166. maddesi uyarınca bağlantı nedeniyle davalı şirket hakkında açılan dava ile birlikte görülmesine ve Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …Ltd. Şti’in YETKİ İLK İTİRAZININ KABULÜ ile; davalı şirkete yönelik davanın YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Davalı Ali Haydar AŞKIN yönelik davanın TEFRİKİNE YER OLMADIĞINA, 6100 saylı HMK’nın 166.maddesi uyarınca bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmek üzere Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır