Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/398 Esas
KARAR NO : 2018/899
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde … numaralı zorunlu mali surumluluk sigorta polçesi ile … adına kayıtlı olan ve kendi yönetemindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken … plakalı motorsiklet ile çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil …’in sürekli iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararın 100,00 TLsinin, geçici iş göremezlikten kaynaklı 100,00 TL, ulaşım gideri, tedavi masrafları, bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç davalı … şirketi nezdinde sigortalandığını, işbu davanın yetkisizlik nedeni ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ZMMS Poliçesinin tedavi teminatı kalmamış olması sebebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumlu olmadıklarını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından … tarihli dilekçesinde; Davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından “karar verilmesine mahal olmadığına”, şirket tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda şirkete dair hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili… tarihli dilekçesinde; davalı … şirketi ile anlaşma sağlanmış olması sebebiyle feragat ettiklerini, davalı vekilince sulh dilekçesinin ibraz edileceğini, feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.307.maddesinin “feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” HMK. 310.maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü uyarınca davacının açtığı tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı