Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/392 Esas
KARAR NO : 2019/25
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili dönemde yasal zorunluluk gereği limited şirketi kurulması için en az 2 ortak gerektiğinden arkadaşı olan … isimli şahsın … tarihinde kurduğu davalı şirkette %10 nispetinde pay sahibi olduğunu, … isimli şahsın şirketi satmak istemesi üzerine kendi hisselerinde satılacağını düşünerek gerekli belgeleri imzaladığını, ancak şirketin gerçek sahibi ve %90 pay sahibi olan kişinin sadece kendisi hisselerini devir ettiğini, daha sonra kendi imzalarının sahte olarak atılmak suretiyle şirketin bir kaç defa daha devir edildiğini öğrendiğini, öğrenir öğrenmez … tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasına dava açıldığını, müvekkilinin imzası sahte olarak atılmak suretiyle bir kaç defa el değiştirmiş olması nedeniyle mevcut şirket ortağını tanımadığı gibi davalı şirketin gayri faal durumda olduğunu, vergi dairesi kayıtlarında resen terkin olduğu beyan ederek TTK 530.ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına veya şirketin hükmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği, bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.
Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasından iddianame örneği, duruşma tutanağı örnekleri ve savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu örneğinin temin edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Tetkikinden …’in şikayeti üzerine şüpheli … hakkında şirketin … tarihli genel kurul toplantı ve müzakere defterindeki …/… nolu kararın altındaki imzanın … eli ürünü olmadığı, kuvvetle muhtemel … elinden çıktığı, kararın Antalya … Noterliğince … tarih … yevmiye numarası ile onaylandığı, sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında bahse konu imzayı …’in bilgisi dahilinde kendisi tarafından atılmış olabileceğini beyan ettiği, soruşturma sırasındaki beyanında ise, şirketteki hissesinin % 85 ni …’in bilgisi dahilinde … … isimli şahsa devrettiğini, devir esnasında Hüseyin’in yanlarında olmadığını, … kağıt üzerinde % 10 ortaklığının dışında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, şirketin borçlarının kendisine ait olduğunu, tutanaktaki imzanın ne şekilde atıldığı hususnda bilgisinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Ticari kayıtların tetkikinden, şirketin … tarihinde … ve … tarafından kurulduğu, 08.05.2012 tarihli hisse devri sözleşmesi ile …’e ait % 90 hissenin …’e devredildiği, Müdürlükçe … tarihinde tescili yapılan hisse devir sözleşmesi ile … tarih ve …/… karar nolu genel kurul kararı ile …’in % 86 hissesini … …’e devrettiği, …’in şirket müdürlüğünden istifası nedeniyle, …’in süresiz olarak şirket müdürü olarak atandığı, münferit temsil ve ilzam yetkisi verildiği görülmüştür.
Dava TTK 636 maddesi uyarınca limited şirketin feshi veya 638 maddesi uyarınca haklı nedenle şirketten çıkmaya izin talebine ilişkindir.
TTK 636/2 maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Yine TTK638/2 maddesi uyanırca her ortak , haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.
Limited ortaklık sürekli bir borç ilişkisi içeren hukuki müessese olup, ortağın ortaklıkla arasındaki hukuki bağ, sahip olduğu hak ve borçlarla birlikte değerlendirildiğinde tarafların MK. 2 ‘deki dürüstlük kuralı gereğince, devamı kendisi için çekilmez hale gelen bir ilişkiyi sürdürmesi beklenemeyeceğinden, haklı sebeplerin varlığı halinde bu ilişkiyi sona irdirmesi mümkündür.
Limited ortaklıklarda, haklı bir sebebin var olduğunu düşünen her ortak TTK 638/2 hükmüyle verilen imkanlardan yararlanarak haklı sebeple çıkma davası açabilir.Haklı sebeplerin neler olduğu konusunda kanunda açık bir hüküm yer almamakla birlikte doktrin ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, ortaklık ilişkisini çekilmez hale getiren ve dürüstlük kurallarına göre çıkmak isteyen ortak açısından bu ilişkinin sürdürülmesinin kendisinden istenemeyeceği nedenler şeklinde değerlendirilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının arkadaşı …’in istemi üzerine eski yasa hükümlerine göre en az iki kişi ile kurulması gereken limited şirketine yasal zorunluluk gereği resmi evrak üzerinde ortak olduğu, daha sonra …’in …’e hisse devri yaparken kendi hisselerinin de devredildiği zannıyla imza verdiği, …’in bu sefer devraldığı hisseleri … …’e devrettiği, bu hisse devri ve … süresiz tek imza ile şirketi temsil ve ilzam yetkisini veren … tarih ve …/… karar nolu genel kurul kararında davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığının yapılan imza incelemesi ile sabit olduğu, kararın altına davacı ortak adı altına imza atan kişinin kuvvetle muhtemel … olduğu, davalı şirketin usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermediği ve delil sunmadığı, dolayısı ile şirket ortağı olduğu halde haberi ve bilgisi olmadan genel kurulu toplantısı yapılıp kendi adına da sahte imza atılarak karar alınan şirkette, şirket ortaklığından çıkma talebinin haklı sebebe dayalı olduğu anlaşılmakla, davacının TTK 638/2 maddesi uyarınca haklı sebeple çıkmasına karar verilmiş, şirketin feshini gerektirir bir neden görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Ltd. Şti’den TTK 638/2 maddesi uyarınca haklı sebeple ÇIKMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalı şirketten tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 35,90 TL peşin, 62,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 134,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/01/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır