Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/389 Esas
KARAR NO : 2019/343
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile … Mah. … dükkanın harfiyat işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, taşınmazın kazı işleri ve kazılan harfiyatın taşınması işinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yapılan iş miktarının 15/04/2017 tarihi itibariyle harita mühendisi … ve davalı borçlu şirketin inşaat mühendisi şantiye şefi olan … tarafından hesap edildiğini, bir belge düzenlenerek imzalanıp onaylandığını ve belgenin müvekkili şirkete teslim edildiğini, tutanakta belirtildiği üzere müvekkili şirket tarafından A-G-F-E2 ve E1 blokta yapılan kazı işi miktarının 20.114 m3, B-C-D blokta yapılan kazı işi miktarının 1.650 m3 olmak üzere toplam 21.764 m3 olarak davalı borçlunun ticari mümessili tarafından tespit ve kabul edildiğini, 03/05/2017 tarihli tutanağa istinaden sözleşmede kararlaştırılan miktar üzerinden fatura kesildiğini, Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme edimlerinin yerine getirilmesi aksi halde fatura bedelinin tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edidiğini ve ihtarname ekinde 03.05.2017 tarih ve … nolu 308.178,24 TL bedelli fatura aslının gönderildiğini, faturanın ihtarname ekinde davalı borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı borçlunun faturaya itiraz etmediğini, geri iade de etmediğini ancak fatura bedelini de ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin borçlunun itirazı ile durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ticari mümessillerinin imzalı evraklarına ve noter vasıtası ile faturanın kendilerine tebliğine rağmen zaman kazanmak, müvekkilin alacağının tahsilini engellemek amacıyla hareket ettiklerini, belgeler ile sabit ve muaccel olan alacağın rehin dahil herhangi bir teminatla güvence altına alınmamış olduğundan davanın kabulü ile öncelikle teminatsız olarak aksi halde belirlenecek teminatı yatırdıklarında 334.546,48 TL asıl alacak ve ayrıca faizi ile birlikte borçluların menkul gayrı menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve davacının hukuki yararı olmayan bir dava olduğunu, takipte alacaklı görünen …. Nak. Harfiyat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeplerle yapılan icra takibine itiraz edildiğini, takibe dayanak yapılan faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, alacaklı görünen firma tarafından faturanın niye kesildiği ve kesilen faturaların neden müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinin bilinmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Nak Harf İnş San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından borçlu … Mimarlık San ve Tic Ltd Şti aleyhine 03/05/2017 tarihli … nolu 308.178,24 TL tutarlı faturaya dayalı olarak toplam 334.546,48 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığı ile takibe, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün 05/06/2018 tarihli kararı ile takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesine yönelik … tarihli ara kararı uyarınca,
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1- Davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 25^05.2018 tarihinde Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
308.178,24 TL ASIL ALACAK
26.368,24 TL İŞLEMİŞ FAİZİ
334.546,48 TL TOPLAM
2- Davacı yanın ibraz edilen 2017 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
3- Davacı yanın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2017 itibari ile davalıdan 308.314,84TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, icra takibini ise 308.178,24TL üzerinden başlattığı,
4- Davalı tarafça sadece 2017 yılı yevmiye defterinin ibraz edildiği, yevmiye defteri usulüne uygun tutulmuş olsa da defteri kebir ve envanter defterleri ibraz edilmediğinden bu defterlerin usulüne uygun tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı bilinememekte olup sadece yevmiye defterinin usulüne uygun tutulmuş olması ile defteri kebir ve envanter defteri görülmediğinden davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun söylenemeyeceği,
5-Davalının yevmiye defter kayıtlarına göre 31.12.2017 itibari ile davacıya 98.137,00TL borçlu olduğunun kayıttı olduğu,
6- Davalı yan her ne kadar davacıdan ihtarname ile çek bedellerinin iadesini talep etmişse de bu çeklere karşılık davacı tarafından düzenlenen faturaları yevmiye defterine itiraz etmeden kayıt etmiş olduğu, ayrıca davacıya verdiği 50.000,00 TL lik çek bedelim bile yevmiye defterine kayıt etmediği, davacının Antalya … Noterliği … tarihli … nolu ihtarname ile gönderdiği takip konusu fatura ve iş teslim tutanağı ile ilgili bir itirazda bulunduğuna dair dava dosyasında bir belgeye rastlanmadığı, davacımn takip konusu yaptığı fatura tutarının tutanakta belirtilen 21.764m3 üzerinden sözleşmenin 7. Maddesinde belirlenen m3 fiyatı 12TL+KDV üzerinden düzenlendiği, yapılan işin miktarının da harita mühendisi … ve şantiye şefi inş. Müh. … tarafından belirlendiği görüldüğünden ve faturanın gönderildiği ihtarnamenin 03.06.2017 tarihinde tebliğ alındığı ve faturaya itiraz yapıldığına dair bir evrakında dava dosyasında olmamasından ötürü davacının takip konusu fatura bedeli 308.178,24TL kadar alacaklı olacağı,
7- Davacı yanın takip tarihi 25.05.2018 itibari ile 308.174,24TL ana para 26.367,89TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 334.542,13TL davalıdan alacaklı olduğu,
8- Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesi uyarınca, davacının davalıya ait inşaatta yaptığı hafriyat çalışması nedeniyle ödenmeyen hizmet bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Her iki tarafça dosyaya sunulan ve davalı şirket şantiye şefi …’ın da imzası bulunduğu tutanağa göre, davacı şirketin inşaat alanında toplam 21.764 m3 hafriyat yaptığı sabittir.
Sözleşmenin 8. Maddesine göre hafriyat çalışması sonunda yapılan işler ölçülerek hakediş yapılacak, ödemeler daire karşılığı, fazla kısmı çekle 90 günlük olarak yapılacak, ekstra inşaat düzenleme işleri için 300 saat kepçe çalışmasıda sözleşme fiyatına dahil edilecektir. Hakediş dahilinde … Mimarlığa geçen tapulardan taşeron firmaya tapu verilecek, tapu masrafları taşerona ait olacak, istediği blok ve cepheden verilecektir.
Sözleşmenin 7. Maddesine göre kazı ve taşıma dahil işin birim fiyatı 12 TL/m3 olarak belirlenmiştir.
Davalı tarafından, ödemenin bir kısmının sözleşmede belirtildiği gibi; davacıya taşınmaz tapusu verilerek yapıldığı yönünde bir iddia ve savunmada bulunulmamış, buna ilişkin delil sunulmamıştır.
Davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 308.314,84TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı mali müşavir bilirkişi raporuyla tespit edilmeştir.
Takipten önce davacı tarafından Antalya … Noterliği aracılığıyla çekilen ihtarname ile; 03.05.2017 tarihli tutanak ile 308.178,24 TL lik faturanın gönderildiği ve taşeron sözleşmesi gereği iki tarafça mutabık kalınacak 2+1 275.000,00 TL bedelli dairenin devrinin ve devir sonrası kalan bakiye 33.178,24 TL ye karşılık en fazla 90 günlük çekin tesliminin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde gerçekleştirilmesi, aksi halde fatura bedelinin tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin 03.06.2017 tarihinde tebliği ile davalının 12.06.2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü tespit edilmiş, bu tarihe göre yapılan hesaplamada takip öncesi işlemiş faizinin 26.367,89 TL olduğu belirlenmiştir.
Sonuç olarak davacının TTK 64. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tuttuğu ve ticari defterlerinin HMK 220. md si uyarınca lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, defter yazılı alacak tutarı kadar işin davalıya teslim edildiğinin de yazılı belge ile ispat edildiği, davalının usulüne aykırı tuttuğu defterlerinin ancak aleyhine delil olabileceği dikkate alınarak, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında 308.178,24 TL asıl alacak ve 26.367,89 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 334.542,13 TL alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın (334.542,13TL) %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 22.852,57 TL harçtan peşin alınan 5.713,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.139,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 26.022,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 5.713,22 TL peşin harç, 59,10 TL ihtiyati haciz harcı, 121,30 TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı, 44,40 TL İstinaf harcı olmak üzere olmak üzere toplam 5.973,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 400 TL bilirkişi ücreti ile 111,85 TL tebligat, talimat ve posta giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 571,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/05/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı