Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/386 Esas
KARAR NO : 2019/77
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Limited Şirketinin %50 payına sahip ortağı olduğunu, diğer %50 payın davalı …’e ait olduğunu, ortak …’in aynı zamanda kuruluştan bu yana şirketin yetkili temsilcisi ve müdürü olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki ortaklığın 22/04/2009 tarihinde kurulduğunu, şirket müdürül …’in ilerleyen yıllarda keyfi bir yönetim sergileyerek şirket genel kurulunu uzun yıllar toplamadığını, kar payı dağıtımı yapılmasını sağlamadığını, şirket hesabından usulsüz ve belgesiz birçok harcamada bulunduğnu, şirketi gereksiz yere borçlandırdığını, şirketi mali ve hukuki açıdan sıkıntıya soktuğunu, çıkma payı belirlenmek suretiyle şirket ortaklığından çıkma ve olmadığı takdirde şirketin feshi istemiyle açılan davanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esasında derdest olduğunu, davalının, şirket faaleyitleri hakkında bilgi edinme ve şirketin ticari defter ve kayıtların inceleme imkanı vermediğniden, şirketin haksız rekabet soncu uğratıldığı ve halen de uğramakta olduğu zarar miktarının bilinemediğini ve zarar miktarının şirketin tekmil ticari defter ve kayıtları ile dava dışı … Sigorta Aracılık Hizmetlerinin ticari defter ve kayıtlarının atanacak bilirkişiler marifetiyle incelenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalıdan alınarak tarafların ortağı bulunduğu dava dışı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının iftira niteliğinde olduğunu, davalının … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’yi satın aldığı ve kendisine de 10 yıllık süre ile müdür atadığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağını, davalının şirketi satın aldıktan sonra herhangi bir yasal sorumluluğunun doğmaması için şirketi yine ticaret sicili kayıtlarından da görüleceği üzere dava dışı üçüncü bir kişiye devrederek anılan şirketle ilişiğini kestiğini, davacının tüm iddialarının davalının şirketi devrettikten sonrası için olduğunu, davacının şirket hakkında bilgi almadığı iddialarının tamamen asılsız olduğunu, kendisine ve kendisinin bildirmiş olduğu işyeri arkadaşı olan muhasebecisine durumun sürekli olarak ayrıntılı olarak bildirildiğini, davacının kendisi içni sürekli olarak şirketten para isteyen ve şirkete borcunu ödemeyen birisi olduğunu, bu nedenle davalıyı zor durumda bırakmak ve şirket portföy bilgilerine erişim sağlayarak sigorta bilgilerini kullanıp kendi kuyum şirketine avantaj sağlamak için işbu davayı açtığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kaydı getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde,10.04.2002 tarihinde kayıtlı olduğu ve kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz …/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında;
“Dava, haksız rekabet ve limited şirket müdürünün rekabet yasağının ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat ilişkindir. Davacı gerçek kişi ile davalı gerçek kişinin davacı limited şirketin ortakları bulunduğu, anılan davacı şirketin başka ortağının olmadığı, davalının şirketi temsile yetkili ortak olduğu, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, davalı gerçek kişinin davacı şirketle aynı alanda faaliyette bulunmak üzere sonradan kurulan şirketin sahibive şirketin tek başına temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu, bu durumun devir tarihi olan 20.10.2014 tarihine kadar devam ettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Dava dilekçesinde davacı taraf davalının haksız rekabette bulunduğunu, davalı gerçek kişinin somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK. nun 396 maddesinde düzenlenen müdürün rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Davacı gerçek kişinin gerek haksız rekabet gerekse müdürün rekabet yasağı ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmamaktadır. İleri sürülen iddialar, davacı şirketi ilgilendiren vakıalardır. Davacı gerçek kişinin, davacı şirkette salt ortak sıfatının olması, böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli değildir. O halde, bu davacı bakımından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermiş ve mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasından verilen karar kaldırılmış, mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden … Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’nin ticari kayıtları celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce HMK 221. Maddesi uyarınca 3.kişi şirket … Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’ye 2014 yılı ticari defter ve belgelerini sunması için ihtarlı davetiye çıkartılmıştır.
… Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’nin 2014 yılı ticari defterlerini ibraz etmesi için ihtarlı davetiye çıkarılmıştır.
Mahkememizce davacı talepleri ve davalı itirazları dikkate alınarak davacının davalıdan haksız rekabetten kaynaklı alacağı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesinin için mali müşavir bilirkişi … ve haksız rekabetten kaynaklı şirket alacağının hesaplanması hususunda uzman hesapçı bilirkişi Av. …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; Davalı, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti unvanlı Şirketin, Davacı ile birlikte %50 hissedarı iken, faaliyet konusu aynı olan … Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti unvanlı şirkete 29.04.2014 tarihinde tek ortak sıfatı ile ortak olduğu, 20.10.2014 tarihine kadar şirketin tek ortağı ve şirket müdürü sıfatını haiz olduğu, 20.10.2014 tarihinde şirketteki tüm esas sermaye paylarını devrettiği, dosyada TTK m.626 uyarınca davalıya diğer tüm ortaklar tarafından verilmiş yazılı bir izne rastlanmadığı, bu hususun şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı durumun 20.10.2014 tarihi itibariyle sona erdiği, Davalının, 29.04.2014-20.10.2014 tarihleri arasında … Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ‘nin tek ortağı ve şirket müdürü olduğu ve bu dönemde dava dışı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ‘nin kayda değer bir geliri olmadığı, aynı dönemde davalının, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ‘nin de ortağı ve şirket müdürü olduğu, 29.04.2014-20.10.2014 tarihleri arasında şirketin, önceki dönemlere göre kayda değer gelir azalması olmadığının açıkça görüldüğü, dolayısıyla şirket müdürünün şirketle rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali sonucu davacının ortağı olduğu … Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.‘nin gelir kaybının bulunmadığı, TTK m.626/2 gereği şirket müdürünün şirketle rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali halinde kanunda açıkça düzenlenmiş bir yaptınm bulunmadığı, bu nedenle anonim şirketlere ilişkin m.396 uyarınca sözkonusu yükümlülüğün ihlali halinde şirketin dava hakkının bulunduğu, m.396 ‘da bulunan seçimlik haklar dairesinde mahkemeden talepte bulunabileceği, limited şirketlerde şirket ortağının söz konusu ihlal gerekçesi ile TTK m.644 göndermesi nedeniyle – TTK m.549 ila m.561 arasında düzenlenen şirket müdürünün hukuki sorumluluğunu dava edebileceği, bu durumda ortaya çıkan zamanaşımı hususundaki farklı düzenlemenin doktrindeki görüşlerin rekabet etmeme yükümlülüğünü düzenleyen m.396 ‘daki sürelerin dikkate alınmasının hakkaniyete uygun olduğu yönünde baskın görüş bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda toplanan delilerden; Davalının, 29.04.2014-20.10.2014 tarihleri arasında … Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ‘nin tek ortağı ve şirket müdürü olduğu ve bu dönemde dava dışı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ‘nin kayda değer bir geliri olmadığı, aynı dönemde davalının, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ‘nin de ortağı ve şirket müdürü olduğu, 29.04.2014-20.10.2014 tarihleri arasında şirketin, önceki dönemlere göre kayda değer gelir azalması olmadığının açıkça görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/02/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır