Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/384 Esas
KARAR NO : 2018/809
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında 2014 yılında … Bankası A.Ş.’ye olan borçları sebebiyle Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, alacaklı banka avukatları ile müvekkil iletişime geçmesi üzerine borç takside bağlandığını ve müvekkilden 12/11/2014 tarihinde bu borca karşılık taahhüt alındığını, taahhütü karşılığında taksitlerini alacaklı vekili …, … veya büro çalışanı olan sair banka vekili avukatlara elden ödeyerek karşılığında “adi yazılı ödeme” makbuzlarını aldığını, yapılan ödemelerin bir kısmı icra dosyana bildirilmediğinden icra dosyasında halen borçlu olduklarını tespit ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilin davalı- alacaklıya Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… borçlu takip dosyasında bakiye 5.500,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini, cebri icra tahdidi nedeni ile icra dosyasına yatırılacak olan davaya konu bakiye icra dosya alacağının davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya esas takip dosya alacaklısının … Bankası A.Ş. Olduğunu, 29/05/2015 tarihinden itibaren TMSF’nun yönetim ve denetimi altında faaliyetlerini sürdüren … Bankası A.Ş.’ye ilişkin çözümleme çalışmalarının sonuçsuz kalması nedeniyle faaliyetleri önce geçici olarak 18/07/2016 tarihinde durdurulduğunu, akabinde Fon7un talebi üzerine alınan BDDK’nın 22/07/2016 tarih ve … karar ile 5411 Bankacılık Kanunun madedsinin son fıkrası kapsamında … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırıldığını, … Bankası A.Ş. İle müvekkil bankanın herhangi bir ilgisi olmadığından davaya karşı husumet itirazında bulunduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Bankası A.Ş., borçlusu … olduğu, 20.000,00 TL çek, 769,39 TL işlemiş faiz, 2.000,00 TL %10 çek tazminatı, 60,00 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 22.829,39 TL üzerinden takip başlatıldığı, ancak icra dosyasında en son yapılan kapak hesabında toplam borcun 5.543,22 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava icra takibinden sonra ödeme iddiasına dayalı açılan menfi tespit davasıdır.
Takip dosyasında alacaklı … bankası A.Ş , borçlu ise … ve … şirketidir.
Davacı vekili eldeki davayı davalı … Bankası A.Ş ye yöneltmiş olup, takibe konu borcun dayanağının çek olduğu, davalı şirketin; dava dışı takip alacaklısı şirketin borç ve yükümlülüklerini devraldığına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, anlaşılmakla davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalıya yöneltmiş olduğu menfi tespit davasının davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 Tl harçtan peşin alınan 93,93 TL harcın mahsubu ile artan 58,03 Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın, kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokulğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı