Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/38 Esas
KARAR NO : 2018/832
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava/ı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalı şirketten fatura bedeli gereği 5.793,80.-TL. tutarında alacağının olduğunu, müvekkilinin … tarihli servis formunda belirtildiği üzere davalı şirkete hizmet verdiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Antalya licra müdürlüğü …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından, TMMOB (Türkiye Makina Mühendisleri Odası ) Antalya Şubesi tarafından görevlendirilen makine mühendisi Mustafa Demir tarafından rapor aldırıldığı, sehven … tarihi yazıldığı, … tarihli raporda; yapılan inceleme sonucunda hidrolik pompa bağlantı civataları üzerinde herhangi bir sözüm ile zorlandığında meydana gelemsi gereken deformasyon izine rastlanmadığından, pompanın ve üzerindeki etiketin makinanın imalat montajındaki orjinal etiketi olduğunu, etiket üzerindeki seri numarasının net olarak fotoğraf edilerek, makina ithalatçısı firmaya gönderilmek suretiyle makina gümrük girişi sicilindeki kompenent seri numaraları ile karşılaştırmak suretiyle pompanın orjinal olduğunun kesinleşeceği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde incelemeler yapılarak, defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacının takip dosyası ile talep edebileceği alacak miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiğini… tarihli bilirkişi raporunda özetle;
•Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiğini,
•Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 5.678,08.-TL. tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğunu,
•Davalı şirket, davacı adına kayıt ettiği ve davacıdan teslim aldığı faturalar bedellerinden mahsup ettiği 4.838,00.-TL. tutarındaki borç kaydını somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu, bu borç kaydının davalı tarafından somut belgelerle ispatlanması durumunda 4.838,00.-TL. sının davacının bakiye alacağı olan 5.678,08.-TL.ndan mahsup edilebileceğini beyan etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı …, borçlusu …Şti. Olduğu, 5.793,80 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı davalıya hizmet verdiğini, bu hizmete karşılık … numaralı irsaliyeli faturayı düzenlediğini, davalının ise hizmet bedelini ödemediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında davacı ile ticari ilişkiyi kabul etmiş, aracı servise götürdüğünü, ancak faturada yağ pompasının değiştiği yazmasına rağmen yağ pompasının değişmediğini, bu nedenle faturayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu tarafların TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; takibe konu fatura her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup, Yargıtay … HD nin …/… esas sayılı ilamında belirtildiği üzere ; Faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması fatura içeriğini hizmetin verildiğine karine olup aksini ispat davalı tarafa ait olup, davalı süresinde davaya cevap vermemiş olduğundan ve aksini yasal delil ile ispatlayamadığından, İcra İf1as Kanunun 67. Maddesi uyarınca açılan davanın kabulüne, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müd. …/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullarla devamına,
2-Asıl alacak tutarı 5.793,80 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 395,77-TL harçtan peşin alınan 98,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 296,83-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 98,94-TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 483,00 TL olmak üzere toplam 617,84-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 30/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı