Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/379 Esas
KARAR NO : 2019/42
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan …nin %10 paydağı, diğer davalı …’ın ise şirket yetkilisi olduğunu, müvekkilinin şirkette pay sahibi olduğunu ve aynı zamanda öğretmenlikte yaptığını, şirket müdürü olarak görev yapan davalı …’in şirket sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, müvekkiline ve diğer şirketi ortaklarına hesap vermekten kaçındığını, muhasebe kayıtlarının göstermediğini, kaza ve harcamalar hakkında bilgi vermediğini, davalı …’in diğer ortaklardan … ile birlikte mevcut şirket hesaplarından kendilerine ait diğer kurumlara para transferi yaptığının ve çekleri keşide ettiğini, şirket adına kredi çekerek paraları şirket dışında başkaca işler ve şahsi harcamalar için kullandığı duyumlarının müvekkili tarafından duyulduğunu, davalı …’in diğer ortaklardan … ile birlikte kurmuş oldukları dava dışı … Koleji Özel Eğitim Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Aş’nin de kurucu ortağı ve yetkilisi olduğunu, usulsüz olarak müvekkilinin de ortağı bulunduğu davalı şirket hesaplarından dava dışı şirkete para transferi yaptığını ve çekleri keşide ettiğinin müvekkili tarafından bilindiğini, davalı …’in kendisini verilen yetkileri kötüye kullandığını, müvekkiline ve diğer ortaklarına karşı maddi şiddet ve manevi baskı uyguladığını, şirket müdürü davalının işini özenle yürütmemesi nedeniyle müvekkilinin ve ortaklar tarafından kendisine birkaç kez sözlü uyarıda bulunulduğunu, ancak uyarılara rağmen davalının işine karşı umarsamaz tutumunun devam ettiğini, bu nedenlerle … Koleji Özel Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi …’ın müvekkili ile irlikte müştereken temsil ve ilzam olacak şekilde yetkilerinin tedbiren kısıtlanmasına veya şirkete kayyum atanmasına, yapılacak yargılama sonunda temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de … tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17/01/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır