Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/37 Esas
KARAR NO : 2019/86
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle : Davalı, müvekkili hakkında 23.07.2017 tanzim, 15.03.2017 vade tarihli ve 9.000,00 TL bedelli bono ile 11.05.2017 tanzim, 01.06.2017 vade tarihli ve 50.000,00TL bedelli bononun tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile, yine 23.02.2017 tanzim, 10.06.2017 vade tarihli ve 55.000,00 TL bedelli bononun tahsili iç in de Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak müvekili davacı, … ta bulunan hesabından, davalının talimatıyla eşi dava dışı …’ın … Bankasında bulunan hesabına muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam 66.100,00 TL ödeme yaptığını, ödeme tarihleri ve tutarları hesaba katıldığında 23.02.2017 tanzim, 15.03.2017 vade tarihli ve 9.000,00 TL bedelli bono ile 23.02.2017 tanzim, 10.06.2017 vade tarihli ve 55.000,00 TL bedelli bonoların tamamının 11.05.2017 tanzim, 01.06.2017 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bononun ise bir kısmının tahsil edildiğinin açıkça anlaşıldığını, davalının yapılan ödemeleri görmezden gelerek icra takibi başlattığını beyan ederek, davanın kabulü ile, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… ve Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyalarında toplam 66.100,00 TL den borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 55.000,00 TL asıl alacak, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 88,70 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 55.528,70 TL alacağın tahsili amacı ile 25.08.2017 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklının …, borçlunun … Imrak olduğu, 50.000,00 TL asıl alacak, 9.000,00 TL asıl alacak, 253,77 TL işlemiş faiz, 233,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.486,97 TL alacağın tahsili amacı ile, 23.02.2017 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli ve 11.05.2017 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı söz konusu takip dosyalarına konu borcu için davalı alacaklının eşine ait banka hesabına toplam 66.100,00 TL ödeme yaptığını ve bu ödemelerin davalının talimatı ile yapıldığını iddia ederek İİK 72/3 maddesi hükmüne göre menfi tespit davası açmıştır.
Davacının iddiasını HMK 200 vd. Maddeleri uyarınca kesin delille ispat etmesi gerektiği anlaşılmış, davacı taraflar arasındaki telefon mesajlarını delil olarak dosyaya sunmuş ise de; yazışmaların tetkikinden iddiasını ispatlayamadığı, ödemelerin takibe konu borçların ifası amacıyla yapıldığının ispatı için kesin delil sunulamadığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılıyor olması nedeniyle, davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış;
Davacı, davalının kend italimatıyla, davalının eşi …’ın … Bankasındaki hesabına davalıya olan borcumuza mahsuben ödeme yapılmadığına, yine davaya konu bonoların tamamı üzerinden kendiksine borçlu olduklarına, dava dilekçesinde belirtilen diğer ödemelerin bu borca mahsuben yapılmadığına dair davalı asile yemin teklifinde bulunmuş, davalı asil tekif edilen yemini eda etmek üzere … tarihli duruşmada hazır bulunmuştur. Davalı asil … BEYANINDA: ” Davacı Antalya … İcra Müdürlüğünün ve … İcra Müdürlüğünün dosyalarda takibe konu bonolar nedeniyle ne bana nede benim talimatla eşime bir ödeme yapmamıştır. Davacı benden ve eşimden ayrı ayrı para borcu aldı. Eşimin borcunun bir kısmını ödedi, ancak bana olan borcu için hiçbir ödeme yapmadı. Davacının eşimin hesabına yatırdığı paraların hepsi eşime olan borcu nedeni ile yapılan ödemelerdir. Takibe konu bonolar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Takip konusu miktar kadar davacıdan alacaklıyım. Eşim pilot ben devlet memuruyum. Maddi durumumuzun iyi olmasından faydalanarak bizi adeta dolandırdı. Borç para aldı ve ödemedi dedi. Yemininde ısrarlı olup olmadığı soruldu: Yeminimde ısrarlıyım ” şeklinde beyanda bulunmuştur. ”
Toplanan deliler ve tüm dosya mündericatına göre davacının davasını kesin delille ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Alınması gerekli 44,40 TL harcın , peşin alınan 1.084,43 TL harcın mahsubu ile bakiye.1.084,43 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 7.621,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır