Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/366 Esas
KARAR NO : 2021/570
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde … numaralı zorunlu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile … Ltd. Şti adına kayıtlı olan ve … yönetimindeki … plakalı aracın 20/04/2017 tarihinde … İşkur binası önünde ters yönde park halindeyken geri dönüş yapmak için manevra yaptığı sırada … Caddesine takiben ofis istikametine seyir halinde bulunan müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Burdur … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamasında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsü …’ın kuralları ihlal ettiği, müvekkilinin gereken şartlara uymamak kuralını ihlal ettiğini, Burdur … Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen bilirkişi raporunda … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, Burdur Devlet Hastanesinden alınmış raporda müvekkilinin hayat fonksiyonlarının ağır derecede olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin Atatürk Devlet Hastanesinden alınan … tarihli engelli sağlık raporunda %3 oranında sürekli maluliyet oranının bulunduğunu, davalı … şirketine yapılan başvuru sonucunda 12.269,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsilini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; maluliyet sebebiyle davacıya ödeme yapıldığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yapması üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacıya … tarihinde 12.269,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı halde dava açıldığını, mahkemece belirlenecek tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark olması durumunda müvekkilinin sorumluluğunun doğacağını, manevi tazminatın aşırı yüksek olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun manevi tazminat limitinin 20.000,00 TL poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet poliçesinde maddi bedeni ayrımsız teminat 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise 20.000,00 TL sınırlı olarak teminata dahil olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararının ispat etmesinin gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalının en fazla %75 oranında kusurlu olduğunu, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında kaldığını, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminatın maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahibine ödenmediğini, davacının kaza nedeniyle malul kaldığını, maluliyet sebebiyle meslekte kazanma güç kaybını ve bu kayıp nedeni ile uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, davacının mesleğinin maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörlerin tespit edilerek bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, özürlülük ölçütüne göre rapor aldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin … tarih ve … sayılı raporunda özetle; kişinin kurulumuzda … tarihinde muayene edildiği, SGK İzmir Kurum Sağlık Kurulu Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine ilişikin … tarihli karar yazısında meslek grup numarasının Grup 23 olarak saptandığının anlaşıldığı, Mahkemeniz tarafından farklı bir meslek grup numarası bildirildiği takdirde yeniden değerlendirilebileceği cihetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu 1989 doğumlu …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 23 kabul olunarak: Gr23 XII (32a……….1)F %16, E cetveline göre: %14.0(yüzdeondörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin 25/03/2020 tarih ve … sayılı raporunda özetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği farklı parametreler ile değerlendirmeler yapıdığı cihetle davaya konu kaza tarihi dikkate alındığında Kurulumuzun 12.04.2019 tarih ve 7385 sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin … tarih ve … sayılı raporunda özetle; … oğlu, 1989 doğumlu …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle … tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … sayılı raporunda özetle; dava dışı sürücü …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın kusursu olduğunun bildirildiği görüldü.
Aktüerya bilirkişisi bila tarihli tarihli bilirkişi raporunda özetle; nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; kusur indirimi yapılmadan, davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminata esas gerçek kazancı 12.767,80 TL, kusur indirimi yapılmadan ve Sgk peşin sermaye değeri ile … Sigorta’nın … hasar poliçe no’lu dosyadan … tarihinde yaptığı 12.269-TL ödeme güncellenerek tazminat hesabından düştükten sonra kalan davacının sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminata esas gerçek kazancı 134.732,06-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında … tarihinde … Ltd. Şti adına kayıtlı olan ve … yönetimindeki … plakalı aracın ters yönde park halindeyken geri dönüş yapmak için manevra yaptığı sırada seyir halinde bulunan davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması olayında aldırılan ATK raporu olaya mevzuata uygun görülmekle hükme esas alınmış dava dışı sürücü …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Yerleşik içtihatlar ışığında kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü yönetmeliği uyarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmış, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı kabul edilmiştir. Buna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporunda kalıcı maluliyet yönünden yapılan hesaplama hükme esas alınmamış geçici maluliyet yönünden yapılan hesaplama ise denetlenebilir ve yerinde görülmekle hükme esas alınmıştır. Buna göre geçici maluliyet zararı 12.767,80 TL olup davalı sigortanın yaptığı ödeme ibraname ile orantılı olduğundan bakiye tazminat alacağı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise davacının kusursuz oluşu, yaralanması, iyileşmesi için gereken süre, ekonomik durumu, paranın alım gücü vs hususlar dikkate alınarak ve ibranamede manevi tazminata ilişkin ayrıca bir ibare yer almadığından hakkaniyetli olduğu düşünülen ve poliçe limitleri sınırı altında kalan tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Maddi tazminat yönünden davanın REDDİNE,
b)Manevi tazminat yönünden;
-10.000,00 TL manevi tazminatın 20/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 17,95 TL başvuru harcı ve 59,30 TL karar ve ilam harcının hazineye irat kaydına, bakiye 537,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yatırılan 323,00 TL adli tıp faturası ve 633,20 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 956,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan davalıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden
-Alınması gerekli 17,95 başvuru harcı ve 683,1 TL harçtan peşin alınan 51,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 638,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan17,95 TL başvurma harcı ve 51,92 TL harcı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
– Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğnuda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır