Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/360
KARAR NO : 2019/122
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Büyük Mağazacılık A.Ş nin, müvekili şirketin … poliçe numaralı müşteresi olduğunu, 12.08.2018 tarihinde Antalya ili Muratpaşa ilçesi, Muratpaşa Belediyesi yanında … AVM içerisinde bulunan … Mağazasın da o çevrede yaşanan elektrik dalgalamması ve elektrik kesintilerinden dolayı … Büyük Mağazacılık A.Ş’ye ait işletmede markı klimalarda hasar meydana geldiğini, bunun üzerine dava dışı, müvekkili şirket müşterisi söz konusu hasarı 25.08.2017 tarihinde ihbar ettiğini, 27.09.2017 tarihinde … Sigorta Akspertiz Hizmetleri A.Ş tarafından iş yerine gidildiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda ” … marka klimaya ait basınç switch’i fan motoru, komresörü ve ana kartın şehir şebekesinde yaşanan ani joltaj dalgalanması sonucu hasarlanmış olabileceği ” görüşüne varıldığını,bunun üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili davacı sigortanın, sigortalasının kaza nedeniyle uğramış olduğu hasar toplamı 7.285,87 TL nin 11.10.2017 tarihinde … Büyük Mağazacılık A.Ş ye ödendiğini, ödemeye ilişkin makbuzu dilekçe ekinde sunduklarını, hasarın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan tespit tutanağından, davalı şirketin sorumluluğunda olan voltaj dengesinim bozulmasının ve elektrik kesintilerinin kazaya neden olduğunun anlaşıldığını, 7.285,87 TL alacağın tahsili amacı ile davalı şirket hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu, dosyaa sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde AVM yönetimine sunulan obaneliğin elektrik aldığı hatta herhangi bir arazının meydana gelmediğinin açık olduğunu, söz ronusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklandığı hususunun açıkça ortaya koyduğunu, zarar gördüğü iddia edilen sigortalının tabi olduğu alışveriş merkezinin, davalı müvekkilinin yüksek geriliminden enerjili özel trafolu abone olulp, bu abonelerin hat ve tarafolarının akım ve onarımları ve mülkiyetinin obenelerin kendilerine ait olduğunu, arızaya konu yerin tabi olduğu alışveriş merkezinde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. Doğaüstü olaylar haricinde mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının … Sigorta A.Ş, borçlunun … Elektrik Dağıtım A.Ş olduğu, 7.285,87 TL asıl alacak, 325,17 TL değişin oranlarda adi kanuni faiz olmak üzere toplam 7.611,04 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının icraı takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm Fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ddosyasının bir makinre mühendisi, bir elektrik mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile, davacının, davalıdan belirlenen ihtilaflar doğrultusunda alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen bilirkişiler makine müh. …, elektrik müh. … Kaya … tarihli raporlarında sonuç olarak; davacı sigorta şirketinin sigortalısı … Mağazasının … AVM’nin içerisinde bulunduğu,dava dışı … AVM de bulunan diğer mağazaların bir şikayet kaydının da bulunmadığı ve AVM’nin … Elektrik Dağıtım A.Ş ‘nin … Caddesi’nde yer alan OG dağıtım hattından enerji aldığı ve kendisine ait müstakil trafodan beslendiği, trafo, AVM’ye ait OG hattı ve diğer teçhizat ile AVM iç tesisatı yani mağazalara enerji ileten AG hattının her türlü bakım onarım ve arızaları AVM idaresinin sorumluluğunda olup -kendi teknik elemanlarınca ve anlaşmalı firmalar marifetiyle yürütülmekte olduğu- bu tür işletmelerin bakım, onarım ve arıza hizmetleri ile davalı şirketin ilgisinin bulunmadığı, mevcut zararın hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait OG dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve/veya arıza sebebiyle oluşmadığı, olay tarihi itibarı ile, dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, bu nedenle davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı davalı şirketten talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Dava, davacı Sigorta Şirketi ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ” Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ” nedeniyle sigortalı şirkete yapılan ödemenin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile TTK.1472 maddesi hükümlerine göre, halefiyet hükümlerince sigortalının yerine geçerek sorumluya karşı açılan rücu davasıdır.
Ancak somut olayda, zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı toplanan deliler ve tüm dosya mündericatına göre sübut bulduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 91,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 47,52 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır