Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/33 Esas
KARAR NO : 2021/616
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; malikinin … sürücüsünün … olan eski … yeni … plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline 09/05/2016 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ceza dosyasında yapılan soruşturma sırasında Adli Tıp Kurumundan gelen raporda müvekkilinin asli kusurlu sürücü … ise tali kusurlu olarak belirlendiğini, bu tespite katılmadıklarını, soruşturma dosyasında aldırılan raporun hatalı olduğunu, çünkü kazaya karışan aracın şehir içi ulaşımda çalışan otobüs olduğunu, bu araçlara ilişkin tüm verilerin saniye saniye … Aş ve Antalya Ulaşım Daire Başkanlığında toplandığını, kaza yapan sürücününhızlı şekilde araç kullandığını, şehin içi hız limitine uymadığını, kaza sırasında yola değil de başka tarafa baktığını, kaza sırasında yol yapımm çalışmaları sebebiyle yolun tek şerite düşürüldüğünü, kazadan sonra otobüs şoförü ile yolcular arasında sürücünün hızlı ve dikkatsiz şekilde araç sürmesi sebebiyle arbede yaşandığını, sürücünün Src Belgesi ve Psikoteknik belgesinin olmadığını, kazadan sonra sürücü davalı … hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, sonucunda kamu davası açıldığını yargılamanın Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinde devam edildiğini, kazada müvekkilinin yüzünde kafasında kesikler olduğunu, bacağında kırıklar oluştuğunu, kazadan sonra müvekkilinin Antalya … Hastanesinde tedavi gördüğünü, 3 gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin tedavilerinin halen devam ettiğini, kazadan sonra müvekkilinin bacağına platin takıldığını, kazadan önceki hayatına devam edemediğini, kazanın etkilerinin halen devam ettiğini, davalı …’in kaza tarihinde araç maliki olduğunu, araç işletin sıfatının olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise maddi tazminattan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine 29/11/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenlerle davalı …’e ait olması halinde … plakalı aracın kaydına, 3.kişilere devrini önler mahiyette tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; söz konusu otobüsün sürücüsünün … olduğunu, davanın ona yönetilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya ilişkin 09/05/2016 tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında yaya …’in asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü …’nin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davacının açmış olduğu davadan dolayı iyi niyetli olmadığını, davacının sanki hiç kusuru yokmuş gibi aksettirildiğini, davacının kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, bu nedenlerle haksız, yersiz ve hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tespit tutanağında kusurunun olmadığını, taraf sıfatlı aranacaksa araç sahibinin olacağını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin sevk ve idaresindeki bulunan otobüs ile seyir halinde iken davacı yanın yola çıkması sonucunda oluştuğunu, davacının dikkatsiz bir şekilde taşıt yoluna çıktığını, davacının yola bilinçsizce çıkması müvekkilinin kullandığı toplu taşıma aracındaki yolcularıda tehlikeye attığını, davacının yaralanmasının müvekkilini derinden üzdüğünü, müvekkilinin Src ve psikoteknik belgelerinin de bulunduğunu, bu nedenlerle davacının talep etitği tazminat kalemlerinin ayrı ayrı reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap süresinde sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından adli tıptan rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından adli tıptan rapor aldırılması gerektiğini, bakıcı giderlerinden Sgk’nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik teminatının teminat dışında kaldığını, davacının talep edebileceği tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
KANITLAR ve GEREKÇE:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesinin … tarih ve … sayılı raporunda özetle;Tablo 3.5 Uyluk %13, Baldır : %3, Baltazard Formülü: %15.62 ve Tablo 3.2:%8 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’nun … karar sayılı raporunda özetle; davalı …’nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu, davacı …’in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.
Aktüerya bilirkişisi … bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur indirimi yapılmadan, davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminata esas gerçek kazancı 7.805,92-TL, kusur indirimi yapılmadan, davacının sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminata esas gerçek kazancı 66.604,13-TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında … tarihinde davalı … adına kayıtlı olan ve … yönetimindeki … seyir halindeyken karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması olayında aldırılan ATK raporu olaya mevzuata uygun görülmekle hükme esas alınmış davalı sürücü … % 10 , davacının %90 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yerleşik içtihatlar ışığında kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü yönetmeliği uyarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmış, davacının %8 oranında sürekli maluliyeti bulunduğu iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kabul edilmiştir. Buna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu denetlenebilir ve yerinde görülmekle hükme esas alınmıştır. Aktüer raporunda kusur oranlarına göre indirim yapmadığından davacının %90 kusuruna denk gelen tutar düşülerek tazminat hesaplanmıştır. Faiz başlangıcı yönünden sigorta şirketine … tarihinde başvuru yapıldığından 8 iş günü eklenerek başlangıç tarihi belirlenmiş, diğer davalılar için faiz kaza tarihinden başlatılmıştır.
Manevi tazminat yönünden ise talep doğrultusunda sigorta dışındaki davalılar yönünden yapılan değerlendirmede, davacının asli kusurlu oluşu, kalıcı maluliyetinin oluşması, yaralanması, iyileşmesi için gereken süre, ekonomik durumu, paranın alım gücü vs hususlar dikkate alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
a) Maddi Tazminat yönünden;
-780,59 TL geçici iş göremezlik ve 6.660,41 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.441,00 TL maddi tazminatın 09/05/2016 (davalı … Sigorta yönünden 20/12/2017) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Manevi tazminat yönünden;
-4.000,00 TL manevi tazminatın 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 508,29 TL harçtan peşin alınan 3,45 TL peşin harç ve ıslah ile alınan 36,69 TL. olmak üzere toplam 40,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 468,15 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad kaydına,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 273,24 TL harçtan peşin alınan 32,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,79 TL harcın davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat için davacı tarafından yatırılan 3,45 TL. Peşin harç 36,69 TL. Islah harcı ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 76,04 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat için davacı tarafından yatırılan 32,45 TL. Peşin harcın davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat için Harcanan 1.001,50 TL.Adli Tıp faturası, 550,00 TL. Bilirkişi ücreti ve 648,50 TL. tebligat posta ideri olmak üzere toplam 2.200,00 TL. Yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Manevi tazminat için harcanan 70,50 TL. Tebligat Posta giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11,30 TL. Sının davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 59,20 TL. Sının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. Vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ ye verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır