Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/328 Esas
KARAR NO : 2018/861
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/12/2014
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dav adilekçesinde özetle; davalı ile duvar tipi filtresiz davlumbaz ve mermer tezgahı altı yapımı işi konusunda anlaşma yaptıklarını, iş avansı olarak davalıya 6.000,00TL verildiğini, ancak davalının işi yapmadığını, avansın da iade edilmediğini,alacaklının tahsili amacı ile Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: İşin yapılmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, süresinde eksiksiz bir şekilde teslime hazır hale getirildiğini, belirlenen tarihlerde davacının iş yerine sevkiyatının ve montajının yapıldığını, imalatın tamamlandığına dair kamera kayıtlarının olduğunu, 26/04/2014 tarihinde teslimat yapıldığı sırada davacı şirket yetkilisi …’in hiçbir gerekçe göstermeden anlaşmayı sona erdirdiğini, bu nedenle davalı şirketin parasını ödemeyeceğini bildirdiğini, halen özel üretim davlumbazların davacı şirketin teslim alması için bekletildiğini, davacının bu tutumu yüzünden davalı şirketin zarara uğradığını, üretilen davlumbazların özel üretim olduğunu, başka yerde satılmasının mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına , ayrıca davacının keyfi olarak sözleşmeyi sona erdirdiğini, bu nedenle davalının zarara uğradığını kabul anlamına gelmemekle dava sonucunda davacının herhangi bir nedenle alacağı çıkması halinde bu zarar alacağının davacının alacağından mahsubuna hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. İncelenmesinde; alacaklının … Yapı Malzemeleri…. Ltd.Şti, borçlunun … Ltd.Şti olduğu, 6.000 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takip dosyası olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tanıklar …, …,… mahkememizin … tarihli celsede dinlenmiştir. Tanık … beyanında: ” Ben Endüstriyel Mutfak ticareti yaparım, taraflar ile daha doğrusu davalı tarafla da ticari ilişkilerim vardır, davlumbazların 18 metre ve 6 parça olarak üretildiğini biliyorum, çünkü 4 ay depomda bekledi, mermer işlerinin kargasının yapıldığını, biliyorum ancak taraflar arasında anlaşmazlık çıkmış, davlumbazları yükleyip montaj için gittiklerini biliyorum ancak montajının yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, davlumbazlar aynı gün geri gelmedi, aradan yaklaşık 20-30 gün sonra geri geldi. Tahminim montaj yapıldıktan sonra sökülüp geri geldiği noktasındadır. Daha sonra bir beyefendi geldi indirim yapılıdğı takdirde işi kabul edebileceklerini söyledi ancak … ltd. Şti. Yetkilisi bunu kabul etmedi ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında; ” Ben … şirketinin sahibi …’ın yeğeniyim zaman zaman sıkıştıklarında montaj işinden anlaman nedeniyle yardımcı olurum, davlumbaz üretimi için ölçüleri ben aldım, yanımda … bey de vardı, davlumbazlar yerine göre özel üretimdir, ölçüleri aldıktan bir hafta kadar sonra davlumbazlar yapılmış yine montajına ben gittim ilk gün 12 tane davlumbazın askı aparatlarının ayaklarını yaptım, daha sonrasında ben gitmedim, bir iki gün sonra tekrar gidecektim ancak işin iptal olduğunu öğrendim. İptal olduğunu … Beyden öğrendim. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında: Ben davalı şirkette çalışıyordum. Davlumbazların üretimini ben yaptım, montaj için gittik ilk önce askı ayaklarını yaptık sonra işin iptal olduğunu söylediler, neden iptal olduğu konusunda bir bilgim yoktur, yaptığımız işleri söktük, götürdüğümüz malzemeleri toplayıp geri döndük dedi. Montaja 3 kişi gittik, ben, İbrahim ve şuan arkada bulunan diğer arkadaştır, ismini hatırladığım kadarı ile …’dır, üretilen davlumbazlar ve askılar başka yerde kullanılması mümkün değildir, bunlar özel üretimdir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce mahalinde… tarih saat 14:007den itibaren keşif icrasına resen seçilecek makina mühendisi refakate alınarak üretim yapılacak yer üretilen davlumbazların takılacağı yer ve üretildiği iddia edilen davlumbazın sözleşmeye uygun olarak üretilip üretilmediği, üretim maliyeti ve diğer konularda, mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi … vasıtası ile keşif yapılmıştır. Keşif sonrası bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak; keşif mahallinde yapılan inceleme, dosyadaki bilgiler ve tanık beyanlarında anlaşıldığına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hazırlanmış ve montaj aışamasına getirildiği ve sözleşmeye uygun ölçülerde imal edildiği sonuç ve kanaatine varıldığın ıbeyan etmiştir.
Mahkememizin …-… esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karar BAM … HD nin …/… esas sayılı ilamı ile bozularak davanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır .
BAM kararı doğrultusunda ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,… tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sözleşmede teknik özellikleri bildirilen Duvar tipi filtresiz davlumbaz tek yön meyilli 2 parçalı demonte 12 m2 (Al 51 3040 80m saçtan mamül) 598x196x50 ebatlarındaki 3 adet davlumbazın bir adetinin maliyetinin (işçilik dahil) = 5760,00×3 = 17.280,00 TL olduğu belirlendiğini, bu ölçülerde yapılmış olan imalatın sözleşmede değinilen yere göre yapılmış bir imalat olduğunu, bu imalat başka yerde farklı ölçülere dönüştürülerek kullanılması mümkün olduğunu,
a-) Mevcut haliyle hurda durumda satılmasının ekonomik olmadığı gibi ederinin ise 2000 TL olabileceğini,
b-)Mevcut ölçülerde kullanılacak olan olmadığı durumda ise imalat kesilerek demontaj yapılıp yeni alınan ölçülerde kullanılması halinde 3 adedinin 3000TL x 3 = 9000,00 TL’lik tasarruf yapılma imkanı mevcut olduğunu beyan etmiştir.
Taraf dilekçeleri, taraflarca inkar edilmeyen … tarihli fiyat listesi, … tarihli tediye makbuzu, icra dosyası , keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan yargılamada ; davacı-işveren ve davalı yüklenicinin, davacının iş yerinde duvar tipi filtresiz davlumbaz ve mermer tezgahı altı yapımı işi hususunda sözlü olarak anlaştıkları sabittir.
Taraflar arasındaki dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı iş verenin davalıya iş bu sözleşmeye konu eser için 6.000. Tl avans ödediği davacının sunmuş olduğu tediye makbuzundan ,davalı vekili tarafından verilen … havale tarihli ikinci cevap dilekçesinden sabittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eserin teslim edilip edilmediği, eser teslim edildiyse zamanında teslim edilip edilmediği, iş sahibinin temerrüde düşüp düşmediği, yüklenicinin temerrüde düşüp düşmediği davacının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, davalının zarar miktarı buna bağlı davacının avans olarak vermiş olduğu 6.000 tl yi geri isteyip isteyecemeyeceği noktasındadır.
Eser sözleşmelerinde davalının ücrete hak kazanabilmesi için TBK 479. Madde uyarınca eserin teslim edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle öncelikle davalının ücrete hak kazanabilmesi için davalı işin teslim edildiğini ispatla mükelleftir.
Yargıtay … H. D. Nin …/… esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere ; Eser sözleşmesinde yüklenici eseri tamamlayıp teslim ettiğini, iş sahibi ise bedeli ödediğini ispat ile yükümlüdür. Teslim olgusu hukuki fiil ve maddi vakıa olup tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. Yazılı delille ispat zorunluluğu yoktur. Davalı dinletmiş olduğu tanıkları ile eseri teslim ettiğini, ancak iş sahibi davacının eseri almadığını ispat etmiştir. Davacı vekili her ne kadar tanık beyanlarının çelişkili olduğunu iddia etmişse de tanıkların beyanlarındaki farklılıklar çelişki olarak kabul edilmemiştir. Ayrıca eserin özel imalat olduğu ve imalatının tamamlandığı bilirkişi raporu ile sabit bulunmuş olup ( davalı dava öncesinde temerrüde düşürülmemiş olmakla ) davalı söz konusu eserleri teslime hazır olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde eserin teslim edilmediğini belirtmişse de taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, işin teslimi hususunda kesin bir vade bulunduğu davacı tarafından ispat edilememiştir. Davacı tarafından davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla gönderilen her hangi bir ihtarname veya buna benzer yasal bir delil olmadığı mahkememizce sabit bulunmuştur. İş sahibinin dava dilekçesinde vermiş olduğu avansı istemesi talebi sözleşmenin feshi talebi olup, davalı temerrüde düşürülmemiş olmakla ve fesih için haklı başkaca bir neden ileri sürülmediğinden Bam … HD nin …/… esas sayılı bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden alınan ek rapora göre dava konusu imalatların hurda değerinin 2000 tl olduğu, imalat kesilerek demontaj yapılıp yeni alınan ölçülerde kullanılması halinde 9.000 tl tasarruf edileceği belirtilmekle, davalının 17280-9000= 8280 tl kar kaybı olduğu dolayısı ile davacının avans olarak verdiği 6000 tl yi isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 72,47TL harçtan mahsubu ile artan 36,57-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 598,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/12/2018

Katip …

Hakim …