Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/320 Esas
KARAR NO : 2018/649
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizden verilen … tarihli, …/ … Esas, …/… karar sayılı kararı, Antalya BAM … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/…, …/… karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, mahkememizin …/… Esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili davacı … un, davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otobüsün yolcu almak isterken kontrolsüz manevrası sırasında yaralanmasına sebep olduğunu,müvekkilinin ayak ve bacak kısmında kırık ve çatlaklar meydana geldiğini, ağır şekilde yaralandığını, … Hastanesinde ve … Üniversitesi Tıp Fakültesinde yatarak tedavi gördüğünü, olayda davalı sürücü … araç aynalarını kontrol etmeden aniden dönüş manevrası yaparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğu için asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer davalının ise araç maliki olup davalı … sigorta şirketinin … nolu poliçe ile aracı sigortalayan sigorta şirketi olduklarını, davalı … Sigorta Şirtketinin poliçe limitleri dahilinde maddi tazminat talepleri nedeniyle dava ettiklerini, davalı sürücü …’ın haksız fiil ile müvekkiline zarar veren olarak, davalı Kemalettin Ağcanın ise aracın maliki ve işleteni olarak maddi ve manevi tazminat talepleri nedeniyle dava ettiklerini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/ … soruşturna numarası soruşturma dosyası açıldığını,meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, davanın kabulü ile, şimdilik 500,00-TL zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden müteselsilen tahsilini, müvekkili Saba Kürkçü nün ise annesinin yaralanması ve bakımı nedeniyle yaşadığı sıkıntıları için 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkiil işrket tarafından ZMMS Siegorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan aracın yolcu otobüsü dlduğunu, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorzasının müvekkili şirkette olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak beirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ihtisas Dairesine yazı yazılması gerektiğini, gelir durumunun, SGK kayıtlarının, verg ilevhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini beyan ederek mesnetsiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve …’ya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Davanın maluliyet oranının tespiti için Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na yazı yazıldığı, ilgili kurumun … tarihli … sayılı raporunda sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ( aldı) ay oduğu, sürekli işgöremezlik oranın %35 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Adli Tıp Kurumu üçüncü İhtisas Kurulu’na gönderilerek, dosya içerisinde mevcut Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu da değerlendirilmek suret ile davacının maluliyet oranının tespiti istenilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu Başkanlığı’nın … tarihli raporlarında sonuç olarak; Mevcut belgelere göre; … kızı … D.lu …’un … tarihinde geçirdiği araç dışı trafik katasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Te pit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre %25.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ( işgöremezlik ) olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik htisas Dairesine yazı yazılarak, tarafların kusur oranları yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir. Trafik İhtisas Dairesinin 23.06.2015 tarihli raporlarında sonuç olarak; davalı sürücü …’ın % 50 oranında kusurlu, davacı yaya …’un % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Aktuerya hesap uzmanı bilirkişi Dr….dan hesap raporu alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; … tarihinde trafik kazası sonuçu %25 oranında sürekli ve 6 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’un; gecici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 1.873,22 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 15.288,15 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile dava miktarını artırarak ıslah ettiklerini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırarak 17.161,37 TL olarak ıslah ettiklerini, l7.161,37 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkili … için 20.000,00 TL, Saba Kürkcü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi hariç ) diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasından verilen hüküm; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nin … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/…, …/… karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup, mahkememizin …/… Esasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sırasında Tramer’e yeniden müzekkere yazılarak, ( İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ) müzekkere yazılarak … plaka sayılı otobüsün … tarihini kapsar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası olup olmadığının sorulmasına buna ilişkin tüm belgelerin birer örnekleri istenilmiş, Tramer’in … tarihli cevabi yazısı ile belgelerin birer örnekleri gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Somut olayda, … tarihinde saat 23.10 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile olay mahallinde yolcu almak için manevra yaptığı esnada araca henüz binmemiş olan davacı … sağ ön teker kısımlarıyla davacının sol ayağına çarpması neticesinde davacı …’ın yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü araca yolcu alırken yayaların bulunduğunu dikkate alıp, harekat alanını dikkatle kontrol etmesi gerekirken yeterli dikkati göstermediği için %50 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ve davacı yayanın ise davalı sürücünün hareketini tamamlamamış iken can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda otobüse yaklaşması ve manevra yapan aracın harekat alanına girmesi nedeniyle %50 kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu sürekli iş göremezlik oranın %25 olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının 535 olduğu belirtilmiş ise de, davacının tedavi süresi ve bel ağrısına ilişkin tespitler dikkate alınarak İstanbul ATK … İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı 1.873,22 TL sürekli iş göremezlik alacağı ise 15.288,15 TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının olay sırasında olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) ispatlanamadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Ancak davacıların maddi zararlarının dava dışı taşımacılk sigortası tarafından yargılama esnasında ödendiği anlaşıldığından davacının davalılar … ve …’e karşı açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında ise olayda … sayılı aracın taşımacılık sigortası bulunduğundan ve zarar taşımacılık sigortası limitini aşmadığından davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Mahkememizin BAM … Hukuk Dairesinin …/… esas sayılı kararı ile maddi tazminat davası yönünden bozulan …/… esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan manevi tazminat davasına ilişkin ise taraflara gerekçeli kararın tebliğ edilmesine rağmen istinaf edilmediği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davalı … ve …’e karşı açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının, davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının davalı sigorta şirketinin pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasında verilen maddi tazminat davasına ilişkin hükmün davalı … ve davalı … yönünden kesinleştiğinin TESPİTİNE
35,90 tl harcın peşin alınan 161,20 tl harçtan mahsubuna,
Hakkında usulden red kararı verilen davalı sigorta şirketi yönünden; … tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 1011,09 tl harcın tahsili istenmişse de , sigorta şirketi yönünden usulden red kararı verildiğinden , harç tahsil müzekkeresinin davalı Sigorta şirketi yönünden işlemsiz iadesinin istenilmesine, tahsilat yapıldı ise talep halinde harç iadesinin davalı sigorta şirketine yapılmasına,
Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.024,65 tl harçtan , maddi tazminat davasından kalan 125,30 tl harç ile 22.03.2018 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsiline karar verilen 2.035,74 tl harç olmak üzere 2.161,04 tl harcın mahsubu ile bakiye 1.136,39 tl harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılar … ve …’e iadesine
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama gideri ve vekalet ücretini dava dışı şirketten tahsil ettiğini belirttiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı