Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/32 Esas
KARAR NO : 2019/351
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı … Mob. Ltd. Şti. İle 2012 yılı eylül ayına ticaret yaptığını ve bu ticaret neticesinde bu şirketten bakiye 5.811,37 TL tutarında alacağının kaldığını, müvekkili şirketin dava dışı … Mob Ltd. Şti. İle ticeritinin devam ettiği esnada bu şirket ile yetkilileri tarafından davalı şirkete devir edildiğini, müvekkili şirketin bu şirketten olan alacağının davalı şirket tarafından kabul edildiğini, daha sonra müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki devam ettiğini ve bakiye alacağın davalı şirket hesabına aktarıldığını, davalı şirketin 8.766,25TL tutarında müvekkili şirketten alacağının olduğu iddiası ile müvekkili hakkında Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin bu icra takibine itiraz edemediğini ve haciz baksı nedeniyle müvekkili şirketin 08/12/2016 tarihinde 5.000,00Tl ve 17/01/2017 tarihinde 5.800,00TL olmak üzere toplam 10.800,00 TL yi ödemek zorunda kaldığını, 10.800 TL nini ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
… tarihinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup Bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin davalı şirketten mal alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı malların davacı şirkete teslim edildiğini, Dava dosyası kapsamı ile tarafların şirketin ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin davalı şirketten teslim aldığını, fatura bedellerine istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 8.76626TL tutarında davalı şirkete borcunun olduğunu, bu nedenle de 88.766,26TL tutarındaki asıl alacağın tashisili için davacı hakkında başlatılan ilgili Antalya … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki icra takibi gereğince yaptığı ödemelere istinaden davacı şirketin istirdan talebinin yerinde olmadığını, davacı şirket, ticari defterlerinde davalı adına kaydettiği borç(ödeme ) tutarlarını somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğunun, kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine, davacı tarafın defterlerinde davalıya ödeme olarak görülen 5508,67 TL lik ve 2954,84 TL lik belgeler, dayanak belgeleri istenilerek dosyadan ek rapor aldırılmış olup;
Bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafların inceleme konusu olan 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin inclenmesinde, tarafların 2012 ve 2013 yılı ticari defterrlerinin noter açılış ve kapanız tasdiklerinin zamanında yapıdığı görülmüş olduğunu, bu nedenle tarafların 2012 ve 2013 yılı ticari defterinin usulüne uygun olarak tutulduğunun anlaşıldığını, tarafların 2012 ve 2013 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemlerde; davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirkete borcunun olmadığının, davalı şirketin ticari deftererine göre ise davalı şiretin bakiye 8.766,26 TL tutarında davacı şirketten alacağının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defterlerindeki borç farklılığının sebebinin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmayan;
Yevmiye Maddesi Belge
Tarih No No izahat Borç Alacak
16/10/2012 … Fatura kayıt farkı 1,94
28/01/2013 10 1 ödeme 5.808,67
30/04/2013 71 … … cam 2.954,84
Toplam: 8.765,45
Olmak üzere toplam 8.765,45 TL tutarındaki davalı adına yapılan borç (ödeme) kayıtlarından kaynaklandığının tespit edildiğini, Davacı şirket, ticari defterlerinde davalı adına borç (ödeme) kaydettiği bu tutarlar ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz etmediğini, davacı vekili yukarıda belirtilen borç kayıtlarından olan 5.808,67 TL. Tutarındaki borç kaydının davalı şirket ile birleşen dava dışı … Cam Ltd. Şti den müvekilinin 5.811,37 TL. Tutarında bir alacağının olmadığını, sadece 0,89 TL tutarında bir alacağının olduğunun tespit edildiğini, davacı vekili müvekkilinin dava dışı … Cam Ltd. Şti den 5.811,37TL tutarında alacağının olduğu hususunda dava dosyasına cari hesap ekstresi ibraz ettiğini, ancak bu belgeler üzerinde davalı tarafın bir onayının olmadığının görüldüğünü, Zira davacı vekilinin bu iddiasının aksine yukarıda belirtildiği gibi davacının ticari defterlerine göre davcının dava dışı … Cam Ltd. Şti. Den 5.811,37TL tutarında bir alacağı bulunmadığını, davacı taraf 2.954,84 TL tutarındaki borç kaydı ile ilgili bir izahat yapmadığını, Yapılan incelemeler sonucundan dava dosyasında sunulan kök rapordaki kanaatin devam ettiğinin sonucuna varıldığını, beyan etmiştir.
Davacı taraf yemin deliline dayanmış olup; davalı şirket yetkilisine yemin davetiyesi çıkartıldığı belirlenen gün ve saate hazır bulunduğu yeminli beyanında ; ”
Davacı ile ticari faaliyetim devam ediyordu. Virman hususu tamamen yanlış kayıttır. Ben devralmıştım. Muhasebe kayıtlarını incelediğimde böyle bir borcun olmadığını gördüm. Böyle bir borcun bize ödenmediğini gördüm. Davacı tarafa ispat etmesini söyledim. Ben …zı devralmıştım. …’da ödenmediğini gördüm.
Soruldu: ben muhasebe kayıtlarını incelediğimde … …’a olan borcunu gördüm, dedi.
Soruldu: Mailler konusu ile bir bilgim yoktur. Çalışanım … kazancının mail adresinden gönderildiğini öğrendim. Mail içeriklerini bilmediğim için bu konuda birşey söyleyemeceğim dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… İcra dairesinin … İcra dosyası celbedilmiş olup Alacaklı … Cam Taşımaclık İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. Davalısı ise … Turızm MOB.TIC.LTD. ŞTİ. (VN: …) olan davada asıl alacak miktarının 8.766,26TL olarak belirlenmiştir.
Dava istirdat davasıdır.
Tarafların usulüne uygun tutulan defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup , alınan bilirkişi raporuna göre davacı kayıtlarında davalıya borç( ödeme ) olarak kayıtlı iki adet belge olduğu( 5808,67 Tl davalıya ödeme ve davalıyı borçlandıran … nolu 2954,84 TL tutarlı belge ) ancak söz konusu kayıtların somut deliller ile tevsik edilemediği, davalı tarafın da yeminli beyanında borçları olmadığını beyan ettiği görülmekle ispatlanamayan davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 44,4TL harçtan peşin alınan 184,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 140 Tl harcın davacıya iadesine
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
24/05/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı