Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/312 Esas
KARAR NO : 2019/38
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin satıcı, davalı şirketin alıcı olduğu taraflar arasında düzenlenen mal alım sözleşmesi başlıklı … tarihli satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye satış bedelinin ödenmesi talebi ile davalı şirket aleyhine Antalya … İcra Müd. …/… esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, asıl alacağa, işlemiş faiz ve diğer ferilere yönelik itirazın reddine ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflara arasında imzalanan mal alım sözleşmesi şarta bağlandığını ve satışa konu tüm makineler çalışır duruma geldiği takdirde davacı tarafa kalan bakiyenin ödeneceği açık bir şekilde belirtildiğini, İtalyan Lazer kesim makinası ağır hasarlı olması nedeniyle yetkili servise başvurularak hasar tespit çalışması yaptırıldığını, makinanın çlaşır duruma gelebilmesi için toplam 50.000 EURO’luk hasar bedeli talep edildiğini, tamir bedeli davacı şirket yetkilisine bildirildiğini, davacı şirket makineyi iade alacağını müvekkil şirkete bildirdiğini, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete iade faturası düzenlendiğini, ancak uzun bir zaman beklendiğini, bu fatura alınmayınca söz konusu fatura müvekkil şirket tarafından geçici olarak iptal edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuksuz iş bu davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesinde; taraflar arasında yapılan protokol gereğince, ilgili davadan ve tüm taleplerinden davacı tarafından feragat edildiğini, davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.307.maddesinin “feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” HMK. 310.maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü uyarınca davacının açtığı itirazın iptali davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL peşin harcın 1.425,15-TL harcdan mahsubu ile artan 1.380,75 TL harcın istek halinde iadesine,
Vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı