Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/306 Esas
KARAR NO : 2021/627

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların annesi müteveffa … … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle … tarihinde vefat ettiği, kaza sırasında sanık … kullanmış olduğu ve … adına kayıtlı … plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunduğunu, diğer davalı …’nun kullandığı ve davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın da kazaya karıştığını, müvekkillerinin annesinin suçsuz olduğunu iddia ederek davacıların her biri için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL cenaze masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… Hesabı ve … Sigorta Şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamaları kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görüldü.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin haberi olmadan aracın alındığını, gizlice kullanıldığını, bu sırada kazaya karıştığını, …’nun müvekiline yalvarıp yakarması nedeniyle hırsızlık eyleminden suç duyurusunda bulunulmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin tazminattan sorumlu tutulamayacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca davacıların destekten yoksun kalma tazminat talep etme haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … ve … vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın kazadan kusurunun bulunmadığını, tek ve asıl kusurlu olan tarafın … olduğunu, müvekkillerinin talep edilen fahiş manevi tazminat tutarını ödeyebilecek durumlarının bulunmadığını, davacılarında yaşları itibariyle tazminat talep edemiyeceklerini savunarak davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının araştırılması gerektiğini ve yine Yerleşik İçhihatlar gereğince kız çocuğu için 22 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilebileceğinini, davacıların yaşları itibariyle tazminat talep etme haklarının olmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … Hesabı AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılardan …’nun kaza tarihinde 26 …’in ise 25 yaşında oldukları, dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı haklarını bulunmadığınu, bu sebeple kurumlarına yapılan başvurunu reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılama devam edecek ise kusur oranı hususunda Adli Tıp’tan rapor aldırılması gerektiğini, aktüerya hesabının da asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin tazminat kapsamında olmadığını, faize hükmedilecek olursa dava tarihinden işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’nun dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı …’nun davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Davacıların annesi müteveffa … benim halamın kızıydı. Kendisinin iki tane kızı vardı. Eşi ile beraber Hatay’da yaşarlarken eşi vefat etti. Eşinden kalan maaşla geçinemedikleri için Antalya’ ya kızlarıyla beraber geldi. Sebze meyve halinde beraber gündelik işlerde çalışacaktık. Küçük kızı Eskişehir de hem okuyor hem de çalışıyordu. Buraya geldikten 1 hafta kadar sonra eşyalarını yeni yerleştirmişti ki bu kaza oldu. Hayatını kaybetti. Büyük kızı engellidir. Gözlerinden bir tanesinde görme bozukluğu var hem de kayma problemi var. Yine ayaklarından biri de özürlüdür. Aksayarak yürüyor. Aynı zamanda kilolu olduğu için hiç kimse onu işe almıyor, çalıştırmıyor. Anneleri ölünce taşınmadan doğan borçları dahil bir sürü borcu üstlenmek zorunda kalan … kredi çekerek borçları ödemek zorunda kaldı. … önce kardeşi …’ in yanına Eskişehir’ e taşındı, daha sonra da aile büyükleri gel deyince Hatay’ a geri döndü. Hem cenaze işlemi hem de evin tekrar Eskişehir’ e taşınması için … kredi çekmek zorunda kaldı. … Hatay’ da yakın akrabalarında süreli olarak kalıyor. Herkes sırayla bakıyor. Bakıma muhtaç bir çocuktur. Kendi şahsi işlerini yapar, ev işlerini yaparken güçlük çekiyor. Bir de dediğim gibi kimse bu haliyle ona iş vermiyor. … Antalya’ ya geldiğinde iki defa yevmiye işi çıktı. Her birinden 50,00-60,00 TL para aldık. … kazadan sonra 2 ay hastanede kaldı daha sonra vefat etti. Bu süre içerisinde … işinden de istifa etmek zorunda kaldı” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “Müteveffa … benim halamın kızı olur. Davacılardan … … gözünden ve ayağının birinden özürlüdür. Bir gözü görmüyor, diğer gözü de az görüyor. Bacağının biri aksıyor. Doğuştan gelen bir özürdür. Anneleri kaza geçirince 2 ay kadar hastanede yattı. Daha sonra vefat etti. Bu süre içerisinde … annesine hastanede baktı. Ekonomik olarak ve manen büyük çöküntü yaşadılar. Hatta cenazeyi uçakla Hatay’ a göndermek için paraları yetmedi. Akrabaları destek oldu. Daha sonra evi Eskişehir’ e taşıdılar. … bu sure içerisinde çalışamadığı için kredi çekmek zorunda kaldı. Eskişehir’ e döndüğünde ise borca batık durumda oldukları için gündüz ve gece iki ayrı işte çalışmaya başladı. Gündüz … Markette çalıştı, gece de garsonluk yaptı. Bir süre sonra bakmakta güçlük çekince onu Hatay’ a akrabalarının yanına gönderdi. Babaları Antalya ya taşınmadan 10 yıl kadar önce kalp krizinden vefat etmişti. Zaten Antalya’ ya Hatay’ da geçinemedikleri için geldiler. … sebze meyve halinde ablam …’ la birlikte çalışacaktı. Bir kaç gün gittiler ancak ne kadar para aldıklarını bilmiyorum. Ancak o tarihlerde yevmiyenin 60,00 TL gibi bir miktar olduğunu hatırlıyorum. Ancak henüz sezon tam açılmamıştı. Cenaze uçakla Hatay’ a aktarmalı olarak gitti. Uçak masrafı olarak cenaze için sadece 500,00 TL istediler. Kızlar için de kişi başı 900,00 TL ücret istediler. Borç harç temin edip gittiler” demiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu davacı … … hakkında düzenlediği …tarihli raporunda özetle:
“1.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
2.Kişinin özürlülük durumunun kendi geçimini sağlayabilecek düzeyde herhangi bir işte çalışmasına engel olup olmadığı hususunun kurumun ve kurulun görev tanımına girmediği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Antalya …ACM’nin …/… E-…/… K sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek dosya içine alınmıştır.
Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan; davacı … … hakkında … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen … tarihli engelli sağlık kurulu raporunda kişinin engel oranının %13 olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacıların manevi tazminat taleplerine esas olmak üzere tarafların sosyal ve içtimai durumları ilgili kolluk birimleri aracılığıyla araştırılmış ve düzenlenen raporlar dosya içerisine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacıların annesi müteveffa … …, sürücüsü davalı … ve işleteni davalı … olan … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada, sürücüsü davalı … Cezveci ve işleteni … olan … plakalı araç ile çarpışma sonucu … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmış ve bir süre yoğun bakımda kaldıktan sonra … tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD nin emsal içtihatları doğrultusunda çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir ( Emsal 2019/2401 E-2021/613 K sayılı karar). Davacı … … … doğumlu, davacı … … ise … doğumlu olmakla her iki davacının da kaza tarihi itibariyle 22 yaşlarının üzerinde oldukları, hatta …’nun 25 yaşın da üzerinde olduğu, yüksek öğrenim yapmadıkları, dolayısı ile annelerinin vefatı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı …’nun engelli olması nedeniyle çalışamadığı bu nedenle annenin ona desteğinin devam ettiği iddia edilmiş ise de, bu davacının engellilik oranının %13 olması ( 5510 sy nın 25.maddesinde düzenlenen %60 maluliyet oranının da altında bir oran olmakla) ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç bulunmadığının dosyada mevcut raporlarla belirlenmiş olması karşısında, bu davacının da tazminat talep etme hakkının bulunmadığı değerlendirilmiş ve her iki davacının da destekten yoksun kalma tazminatı için davalılar aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacıların cenaze giderleri için talep ettiği 100,00 TL tazminatın günün ekonomik koşullarına göre makul olduğu belirlenmiş ve gerçek kişi davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri için yapılan yargılamada; gerçek kişi davalıların hatır taşımasına yönelik savunmada bulunmadıkları, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren yaralanmasına göre olay sırasında kask takmadığının anlaşıldığı, müterafık kusur niteliğindeki bu durumun Mahkememizce re’sen değerlendirilmesi gerekmekle birlikte davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarının ( ayrı ayrı 25.000.00 TL ); davacıların anneleri … doğumlu … …’ın ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak (müterafık kusura rağmen) makul bir miktar olduğu anlaşılmakla, gerçek kişi davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı …, kazaya karışan ve müteveffanın yolcu olarak bulunduğu motosikletinin kendisinin haberi olmadan alındığını, bu sebeple hırsızlık suçundan kolluğa başvurduğunu beyan etmiş ve buna ilişkin ifade tutanağını dosyaya ibraz etmiş ise de; ifade tutanağının tetkikinden bu suç duyurusunun kaza tarihinden (…) çok sonra … tarihinde ( dava tarihinden sonra) yapıldığı anlaşılmakla bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı için davalılar aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacıların cenaze masrafları için;
a)Gerçek kişi davalılar aleyhine açtıkları davanın KABULÜ İLE; 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte gerçek kişi davalılar … Cezveci, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b)… Sigorta ve … Hesabı aleyhine açtıkları davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Davacı … …’ın gerçek kişi davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte gerçek kişi davalılar … Cezveci, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı … …’ın gerçek kişi davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte gerçek kişi davalılar … Cezveci, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 3,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 170,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.244,73 TL’nin davalılar … Cezveci, …, …, …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden; davacıların yaptığı 2.140,00 TL Adli Tıp masrafının davacılar üzerinde bırakılması,
Tebligat, talimat ve posta gideri olmak üzere toplam 860,00 T yargılama giderinin sigorta şirketi davalılar için yapılan yargılama giderleri düşüldükten sonra davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 83.20 TL sinin davalılar … Cezveci, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacıların yaptığı 109,45 TL yargılama giderinin davalılar … Cezveci, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden;
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalılara verilmesine
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalılara verilmesine
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve meteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketi ve davalı … Hesabı dışındaki davalılar)
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … … Türk Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş.) ve … Hesabı’na verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden;
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Cezveci, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Cezveci, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
Dair, davacılar vekili …, Davalı … ve … Vekili …, davalı … ile davalı … vekili … …’ın yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/10/2021

Katip …

Hakim …