Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/300 Esas
KARAR NO : 2019/252
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığım, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığım, sözleşmenin ifa yerinin Antalya Havaalam olduğunu, teslim tutanağında borç konusu buhar makinesi ve süpürgelerin Antalya havalimamnda teslim edildiğinin belli olduğunu, davalının almış olduğu mallara ait fatura bedelleri ile ilgili herhangi bir ödeme bulunmadığı gibi faturaların iptali ile alakalı bir işlem de yapmadığını iddia ederek, itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, davalının adresinin İstanbul olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini,davacı şirketin davalı şirketten bir alacağı bulunmadığım savunarak, davamn reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası uyap üzerinden gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Endüstriyel Tem. Ürn. Tem. Hiz. Mak. Sat. Serv. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti., borçlusu … Havacılık Teknik ve Eğitim A.Ş. Olduğu, 7.216,88-TL fatura, 11.210,00-TL fatura, 18.426,88-TL toplam alacak üzerinden takibe geçildiği, borçlu vekilinin … tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşıldı.
Davalı şirket yetkilisinin isticvap edilmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimatın cevabi yazısında; davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun tebliğlere rağmen inceleme gününde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, duruşma gününde de hazır bulunmadığı görüldüğünden ve yapılacak başka bir işlem bulunmadığından ilgili talimatın mahkemesine bîla ikmal iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve belgelerin incelenmesi için dosyasının mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı tarafın fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/…. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu,
TUTAR AÇIKLAMA
18.426,88 TL ASIL ALACAK
0,00 TL İŞLEMİŞ FAİZİ
18.426,88 TL TOPLAM
2-Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıdan 18.426,88TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu icra takibinin de bu tutar üzerinden açıldığını,
3-Davacının icra takibine konu ettiği faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve fatura ve fatura içeriklerinin Akile Yıldırım isimli şahsa imzası karşılığı teslim edildiği, dava dosyası içerisinde davalının faturalara yapmış olduğu herhangi bir itiraz belgesi de olmadığını,
4-Davacı yamn 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği, kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek takibe itiraz etmişse de TBK 89 . Madde uyarınca takibe konu borç para borcu olup, götürülecek borçlar arasında olduğundan davacının bulunduğu yer icra dairesinin de yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Davacının takibe konu ettiği faturaların irsaliyeli fatura olması ve teslim alan imzası bulunması nedeni ile davalının isticvap edilmesi hususunda talimat yazılarak davalı şirket yetkilisine meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderildiği ancak ,Davalı şirket yetkilisinin isticvap davetiyesine cevap vermeyerek, duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
HMK 171/2 uyarınca davalının irsaliyeli faturalardaki teslim alan kısmındaki imzaları kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İrsaliyeli faturaların incelenmesinde tutarın belirli olduğu ve imzalı olunduğunun anlaşılması karşısında davacının davalıya iş bu fatura içeriklerindeki malları teslim ettiği ispatlanmış olduğu ve faturalarda tutarda belirli olduğundan malların bedelinin de bu suretle kesinleşmiş oluğu anlaşılmıştır.; Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini talimat mahkemesine sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak davacının faturalar nedeniyle davalıdan 18.426,88 tl alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğününün …/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullarla devamına,
2-Hüküm altına alınan 18.426,88 Tl nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.258,74-TL harçtan peşin alınan 314,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 944,05-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekerre ve bilirkişi masrafı olan 708,00-TL, 35,90-TL başvuru harcı, 314,69-TL peşin harç olmak üzere toplam 1058,59-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/04/2019
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı