Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/298 Esas
KARAR NO : 2019/332
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan … plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı …’e ait olan … plakalı araç arasında 21/06/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, …’in kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının 22/06/2017 tarihinde tamir için … Oto Kaporta … tamirhanesine götürüldüğünü, hemen davalıya müracaat edildiğini, fakat davalının parçaları geç temin etmesi, ağır ihmal ve kusuru sonucunda aracın 64 gün tamir için bekletildiğini, müvekkilinin ancak 23/08/2017 tarihinde aracını tamir edilmiş şekilde teslim alabildiğini, müvekkilinin bu sebeplerle günlüğü 150,00 TL’den 64 günlük araç kiraladığını ve 9.600,00 TL ödediğini, müvekkilinin aracında tamirde kaldığı ilk 15 günlük araç kiralama bedelini davalıdan talep etmediğini, sigorta dosya işlemlerinin bu sürede ancak biteceğinin düşünüldüğünü, 15 günden sonrası kalan 49 günlük gecikmenin çok uzun bir süre olduğunu, 49 günlük araç kiralama bedeli olan 7.350,00 TL’nin (150 TLx49 gün) müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydı yapılmış ve mahkememizcede görevli mahkemenin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatinden dolayı görevsizlik kararı verilmiş, arada oluşan görev uyuşmazlığı sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile mahkememizce verilen görevsizlik kararı kaldırılmış ve mahkememizin görevli olduğu belirtilmiş olup yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce davalı … şirketine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Kara Yolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulacak araç hasarı ve kusur konusunda uzman makine mühendisi …, makine mühendisi … ve sigorta hakemi Av. …’den hasar dosyası, dosyadaki deliller, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek tarafların kusur durumu, davacıya ait aracın makul tamir süresi, tamirdeki gecikmeden davalının sorumlu olup olmayacağı ile davacının talep edebileceği kazanç kaybına ilişkin (kazanç kaybı yönünden davacıya ait aracın hasar onarımı için geçmesi gereken makul tamir süresi belirlenerek, bu sürede araç hasarlanmasaydı davacı tarafından yapılan yakıt masrafı vs. zorunlu giderler mahsup edilmek suretiyle) ve varsa isteyebileceği tazminat miktarına ilişkin rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü …’in ise kazada kusursuz olduğu, davalı şirketin araç onarım için taahhüt ettiği parçaları geç temin ederek davacının mağduriyetine sebep olduğu olayda araç geç teslimi nedeniyle hesaplanan 2.100,00 TL ulaşım gideri zararından davalı şirketin sorumlu tutulabileceği, 4.500,00 TL ulaşım gideri zararından davalı şirketin sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeline ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumludur.
Davacı vekili, araç mahrumiyeti zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu itibarla; dolaylı zarar mahiyetinde olan araç mahrumiyetine yönelik davacı isteminin davalı … şirketi yönünden reddine (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/02/2019 tarih 2016/3933 E.,2019/796 K. Sayılı kararı) dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olanak alınan 88,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,37 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.23/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır