Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/290 Esas
KARAR NO : 2018/329
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizin …/… Esas sayılı dava dosyasından davalı … Sigorta Şirketi yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esas sayısına kaydı yapılmış olmakla, Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, dava dışı … davacı müvekkili adına kayıtlı bulunan… plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken tefrik edilen dosyada davalılardan …’in maliki olduğu, diğer davalı …nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, müvekkilinin geçmek üzere olduğu kavşağa kural tanımaz bir tavırla ve aşırı hızla girerek, müvekkilinin kullandığı araca süratle vurduğunu, bu çarpma sonucu müvekkiline ait aracın kaldırıma savrulduğunu, aldığı darbeyle hem çarpmanın gerçekleştiği sağ tarafından hemde kaldırıma çarpma sonucu sol tarafından ağır hasar gördüğünü, kaza sonucu müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, davalı sürücünün…plakalı aracın kayıt maliki diğer davalının ve söz konusu aracın ise ZMMS şirketi olan davalı … A.Ş tarafından müteselsil sorumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle Antalya CBS ‘nın …/ … sayılı soruşturma dosyası , ayrıca Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dava tazminat davası olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama sonrasında belirlenecek araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybı şimdilik 500,00 TL nin davalılardan şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız e mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, sigorta poliçesinin hazırlanış tarihi itibarı ile sigortalının, maddi araç başına sigorta limitinin 33.000,00L olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar tarihi dikkate alınarak Zamanaşımı nedeni ile yine davanın reddi gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde ise, müvekkili sigorta şirketinin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmasını, olma ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dava dosyasında davalılar …, …, … Sigorta A.Ş haklarında açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sırasında … duruşmasında davalı … Sigorta Şirketi yönünden açılan dava tefrik edilerek, makkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir.
Davacıya ait … plakalı aracın … tarihinde kaza nedeniyle değer kaybına uğradığı , davacı tarafından davalı … şirketine doğrudan bir başvuru yapılmadığı, dava tarihinden önce sigorta şirketinden “değer kaybı zararı” adı altında herhangi bir istekte bulunulmadığı çekişmesizdir. Gerçekten de 2918 sayılı Kanunun 6704 sayılı Kanunla değişik 97’inci maddesine göre zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç on beş gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören yetkili mahkemelerde dava açabilir. Buradaki başvuru şartı sigorta şirketlerine yönelik dava için “dava ön şartı” niteliğindedir. Davalı … şirketi, kendisinden istenmeyen bir zararı kendiliğinden belirleyip re’sen ödeyemez. Sigorta şirketinin değer kaybı tazminatını ödeyebilmesi bunun başvuru konusu yapılmasına, bir başka deyişle kendisinden istenmesine bağlıdır. Zarar gören, istemediği, talep etmediği bir zararın sigorta şirketince karşılanmadığını savlayarak dava yoluna gidemez.. Bu şirketlerin kuruluş amaçlarına ve çalışma yöntemlerine göre de , bir konuda ifada bulunmaları, o konuda kendilerinden istekte bulunulmasını gerektirir. Bu gibi uyuşmazlıklarda yorum yapılırken, öncelikli olarak kanunun amacına, bu cümleden olmak üzere kabul edilme gerekçesine bakılması gerekir. 6704 sayılı Kanunun genel gerekçesinde, “yargı üzerinde oluşan yükün hafifletilmesinin teminden ve zarar görenlerin hızlı ve eksiksiz bir biçimde zararlarını karşılamalarının sağlanmasından” söz edilmektedir. Kanunun ruhu, sigorta şirketinden istenmesi gereken değer kaybı tazminatının ondan istenmeksizin doğrudan mahkemeden istenmesine cevaz vermemektedir. Böyle olunca, mahkememizce sigorta şirketine karşı açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının DAVASININ DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
2- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibarı ile KESİN olarak karar verildi. 27/04/2018
Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı