Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/288 Esas
KARAR NO : 2018/352
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/05/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile … tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın … tarihinde dava dışı sürücü …’ın 1,07 promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda yaya …’nin malul kalmasına sebep olduğunu, kazada malul kalan … tarafından maluliyet tazminatı talebiyle müvekkili şirket aleyhine açılan davada Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas ve …/… karar sayılı ilamı ile müvekkili şirketin tazminat ödemeye mahkum edildiğini, söz konusu karar sonucunda başlatılan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından … tarihinde toplam 10.788,31 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ve kaza anında alkollü olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının B.4 maddesinde alkollü araç kullanmanın rücu nedeni olarak gösterildiğini belirterek, bu nedenlerle 10.788,31 TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında trafik kazasında zarara uğrayan üçüncü kişiye ödenen tazminatın, aracın alkollü kullandırıldığı iddiası ile kendi sigortalısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması zorunlu olan sigortalardandır. Zorunlu sorumluluk sigortaları 6102 sayılı TTK’nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe gider 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. Maddesinde kanunun kapsamı “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. Maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, davacının sigortalısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görene poliçe kapsamında ödeme yaptığından bahisle, yaptığı ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle kendi sigortalısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı şirket ile davalı arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi mevcuttur. Davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine konu aracın ticari olmaması nedeniyle davalı tüketicidir. 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesinin (l) bendinde mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem Kanun kapsamına (m.2) alınmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20 HD. 05/12/2016 T, 2016/11655 E-2016/11738 K: 17 HD. 09/10/2017 T, 2016/16919 E- 2017/8781 K saylı ilamları)
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır