Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/282 Esas
KARAR NO : 2018/765
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/10/2011
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizin …/… – …/… K sayılı kararının Yargıtay …HD. nin … tarih ve …/… E- …/… k sayılı ilamı ile bozularak Mahkememize gönderilmesi üzerine, yukarıdaki esas numarasına kaydı ile yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …İnşaat unvanı ile binaların, sitelerin çevre düzenlenmesi ve parke taşı uygulamaları yaptığını, davalılar … İnşaat unvanı ile müteahhitlik hizmetleri yaptığını, davaya konu … ili, … Mah. Adresinde bulunan … ada … parselde devam eden inşaatlarının çevre düzenlemesi ve parke taşı uygulaması için müvekkili ile anlaştıklarını, müvekkili şirketin teslim aldığı işleri 2011 yılı Mayıs ayı ortalarında tam ve eksiksiz olarak bitirerek teslim ettiğini, müvekkilinin uygulama süreci içerisinde davalı taraftan bir kısım bedelleri tahsil ettiğini, iş bitiminde de geri kalan ücretini talep ettiğini, ancak davalı taraf sürekli ödeme yapmaktan kaçındığını, parke taşlarının tamamen sökülmesi, çevre düzenlemesinin ilk baştan yapılması ve beğenilmesi halinde bakiye alacağını ödeyeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkili davacının Noter kanalı ile yapmış olduğu malzeme ve hizmet bedeli karşılığını davalı tarafa ihtar çekerek bildirdiğini, karşı tarafın ise Antalya … Noterliğinin … tarihli ihtarnamesi ile yapılan işin hatalı işçilik ve kalitesiz malzeme kullanımı nedeniyle eksik olduğu, tamamlanması halinde bakiye alacağının müvekkiline ödeneceği yönünde müvekkiline ihtarname gönderdiklerini, müvekkilini şirketin de eksik bir olmadığı ve bakiye alacağın bir an önce ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı konusunda karşı tarafa ihtar çektiğini, davalıların bu ihtara da itiraz ettiklerini, müvekkili davacının üstlendiği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak bakiye alacağını alamadığını beyan ederek davanın kabulü ile 13.836,70 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , davacı ile yazılı teklifteki şartlar çerçevesinde anlaşıldığını ,davacının sözleşme çerçevesinde yapması gereken işlerde kalitesiz malzeme kullandığını ,hatalı işçilik yaptığını, kendisinin önce sözlü olarak uyarıldığını ,sonuç alamayınca noter kanalıyla ihtar çektiklerini ,ayıpların giderilmesinin istendiğini ,ayıpların giderilmesinden sonra bakiye alacağın ödeneceğinin bildirildiğini ,davacının ihtarın gönderilmesinden sonra fahiş fiyatlarla 28.836,76 TL tutarlı fatura kestiğini, faturada yapılan işin miktarının fazla gösterildiğini ,kumun birim fiyat içerisinde olması gerekirken ayrıca fiyatlandırıldığını ,hatalı yapılan yağmur oluklarının m 2 birim fiyatı üzerinden yapılacak iken adet üzerinden hesaplandığını ,kaldırım işçiliğinin m2 birim fiyatının 2,25 TL yerine 6 TL den hesaplandığını, bu durum üzerine müvekkilleri tarafından yapılan ödeme haricindeki 13.836,76 TM lik iade faturası kesildiğini ve noter ihtarı ile davacıya bildirildiğini , davacının bu nedenlerle davasının haksız olduğunu reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili tarafından altında davacının imzası bulunan teklif örneği sunulmuştur. Bu teklif örneğinde matbu çizelge halinde m birim fiyatlarının yazıldığı ,çizelgenin altında ise el yazısı ile “… mah… parselde yapılacak iş yukarıdaki fiyatlardan anlaşılmış olup,temiz ve itinalı bir işçilikle yapılıp tüm bahçenin yağmur suyu bağlantısı batı tarafa verilip iş eksiksiz ve tam olarak bitirilip teslim edildikten sonra ölçüm yapılarak hesap görülecektir. Bina çevresine yapılacak yağmur olukları m2 birim fiyatlara dahildir.” notunun yazıldığı görülmüştür.
Davacı vekili davalı tarafından sunulan teklif mektubundaki matbu bölümleri ve çizelgeleri kabul etmiş ,ancak el yazısı ile yazılan bölümlerin sonradan imza ile çizelge arasına bilgisi olmadan sıkıştırıldığını ,davalı tarafla böyle bir anlaşmalarının olmadığını iddia etmiştir.
Rapor 1: Mahkememizce mahallinde, taraflar arasında ihtilaflı hususlar değerlendirilerek, davacının alacak miktarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi hususunda mimar bilirkişi … refakate alınarak keşif yapılmıştır. Keşif sonrası bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Davaya konu, … ili … ilçesi, … mahallesi adresinde kain, tapunun … ada, … parsel sayılı taşınmazı üzerinde olduğunu, sitenin bahçesinde parke taşı, bordür ve yağmur oluğu işlerinin tamamlanmış olduğunu, taraflar arasında ayıplı ve kusurlu işlere ait ihtilaflı hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda, davacı taşeronun yaptığı imalatlar yönünden KDV dahil hakediş miktarının 22.041,57 TL olduğunu, davacı taşeronun yaptığı işlere ait 15.000,00 TL avans ödemesi aldığı nazara alındığında, 7.041,57 TL bakiye hakedişinin olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarına cevap olacak tarzda bilirkişiden Ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak; Dava dosyasında mevcut davacı tarafça imzalı teklif mektubunda verilen bedeller dikkate alındığında, yapılan ölçümlemeler egöre işe ait bedel daha yüksek çıktığını, zira davacının verdiği teklife bakıldığında, raporda parke taşı 12,08 TL üzerinden hesaplanmış iken verilen teklifte 12,51 TL olduğunu, raporda bordur taşı 7,40 TL üzerinden hesaplanmış iken verilen teklifte 7,91 TL olduğunun görüldüğünü,bu doğrultuda ve bordür taşının (144,00 müttül+70,10)= 314,10 müttül olduğu dikkate alındığında hesaplaamaların raporunda tablosunda belirttildiği şekilde toplam 22.958,80 TL olduğunu, tabloda görüldüğü ezere davacı tarafça vverilen … tarihli teklifin KDV hariç kısmının dahi yapılan hesaplamalardan daha yüksek olduğunun görüldüğünü, yapılan imalatlar irdelendiğinde, kilit taşlarının aynı kotta olmaması ve bu nedenle yağan yağmur sularının kilit taşı üzerinde ve özellikle binanın arka giriş kapısı önünde göllenmesi nedeni ile bu durumun katlanılır olmadığını, raporda da bu durum dikkate alınarak özellikle 5. Sayfanın giriş kısmında bu taşların sökülerek yeniden döşenmesi gerektiğini ve bedelinin hesaplandığını, serbest piyada ve uygulamalarda yağmur olukları götürü veya adet olarak yapıldığını, davacının verdiği … tarihli teklifin alt kısmında el yazısı ile yazılan “yağmur olukları m2 birim fiyatları üzerinden hesaplanacaktır ” yazılmış isede, uygulamalarda bu durumun söz konusu olmadığını, bordür taşı ile ilgili sehven yapılan hesaplamaların raorunda düzeltildiğini ve bordur taşına ait toplam iş miktarının 314.10 metre tül olarak hesaplandığını, mahkeme huzurunda ve tarafların özellikle metrenin birer tarafını tutarak yapılan ölçümlemelerde ve ölçümlemeler sırasında herhangi bir itiraz bulunmamışken, kaldırım işçiliği, kum miktarı, parke taşı ölçümlemelerine byapılan itirazlara anlam verilemediğini, yapılan işin gneeli ile ayıplı imalatların karşılaştırıldığında, işin düzeltilmesi için gerekli ayıplı iş oranının %10 seviyesinde olduğu görüşüne varıldığını, parke taşlarının sökülmesi sırasında zayiat miktarının %1in altında olduğunu, zira ön sıradan kırılarak sökülen bir taştan sonra kilit yerlerinden ayrılmak sureti ile taşların zayiat vermeden sökülmesinin mümkün olduğunu, binanın ön v eyanlarının sökülüp yeniden döşeme halinde kaldırımın yeniden düzenlenmesi gerekmekte olup, bu durum dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığını, davalının göndermiş olduğ uzman raporunun nasıl ve neye göre ölçüm yapılarak hesaplandığının bilenmediğini, ancak keşif anında mahkeme huzurunda yapılan ölçümlemeler ve özellikle tarafların metrenin birer ucunu tutarak yapıldığından ve keşif anında özellikle unutulan kısımların veya itirazların olup olmadığı sorulmuş ve olmadığının belirtildiğini, yukarıdaki tüm hususlar nazara alındığında, davacının yaptığı iş ve ödemelerin sonrasında davacı hakedişinin tabloda olduğu şekilde toplam 22.013,44 TL ( 22.013,44 TLx0,90 ( %10 ayıplı iş bedeli9)= 19.812,09×1,18KDV= 23.378,26 TL -15.000,00 TL avans miktarı= 8.378,26 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek; a. iş teklifinde metrekare birim fiyatlarının yağmur oluklarının da dahil olduğu yazılı olduğundan bu husus nazara alınarak ve sözleşmedeki birim fiyatlara göre hesaplama yapılarak iş bedelinin tespiti ve bu tespit yapıldıktan sonra BK nun 360 / 1 ve 2 maddeleri nazara alınarak yapılan işin kabule zorlanamayacak derecede kusurlu olup olmadığı, bu derecede kusurlu değilse ne oranda indirim yapılması gerektiği,b. davalı vekilinin rapora itirazları nazara alınarak değerlendirme yapılması ve gerektiğinde yerinde yeniden inceleme yetkisi verilerek açıklanan hususlarda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi …, … tarihli ikinci ek raporunda sonuç olarak; Davacının yaptığı işite eğimin ters tarafa verilmesi nedeniyle yağmur sularının binanın girişi önünde biriktiğini ve göllendiğini, ancak bunun kabule engel olmadığını ,kullanılabileceğini sadece %10 nefaset kesintisinin uygun olacağını, teklif mektubunda belirtilen ve yağmur oluklarının m2 birim fiyatına dahil olduğu ibaresi nazara alınarak yapılan hesaplamalarda, davacının yapmış olduğu işten ötürü bakiye 6.404,44 TL hakedişinin olduğunu beyan etmiştir.
Rapor 2:Her iki tarafça da rapora gerekçeli itiraz edildiği ve raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı görülmekle mahallinde … günü saat 14.00’ten itibaren keşif icrasına, önceki bilirkişi dışında resen seçilecek mimar bilirkişinin resen refakate alınmasına karar verilmiş, mahallinde mimar bilirkişi … refakate alınarak keşif yapılmıştır. Bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Dava konusu imalatların yapıldığı … ili … ilçesi … Mah. … ada … parseldeki binanın bahçesinde yapılan inceleme, yerinde kot alma, ölçümleme ile parselin vaziyet planı üzerinde bilgisayar ortamında yapılan alan hesaplamaları ve dava konusu imalat ölçümlemelerinin ayrıca ayıplı işlerinin yerinde tespiti ile belirtilen hususların değerlendirilmesi neticesinde, yapılmış imalatların, davacı tarafın iddiası doğrultusunda ( yağmur oluklarının ayrı bir kalem olarak hesaplanması iddiası) yapılan hesaplamasında toplam iş bedelinin 21.834,82 TL olduğunu, mahkemenin bu iddiayı kabul halinde, davacı 15.000,00 TL almış olduğundan, kalan bedelin 6.834,82 TL, olduğu, ancak 481,00M2 lik ayıplı işlerden dolayı 2.230,40 TL nin kesilmesi gerektiğini, yapılmış imalatların, davalı tarafın iddiası doğrultusunda (yağmur oluklarının parke alanı içerisinde kabul edilerek hesaplanması) hesaplanmasında toplam iş bedelinin 20.307,50 TL olduğunu, mahkemenin bu iddiayı kabülü halinde, davacı 15.000,00 TL almış olduğundan, kalan bedelin 5.307,50 TL olduğunu, ancak 481,00 M2 lik ayıplı işlerden dolayı 2.230,40 TL nin kesilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarını karşılar tarzda bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi …, … tarihli ek raporunda sonuç olarak; Dava konusu imalatların yapıldığı … ili … ilçesi … Mah. … ada, … parseldeki binanın bahçesinde yapılan inceleme, yerinde kot alma, ölçümleme ile parselin vaziyet planı üzerinde bilgisayar ortamında yapılan alan hesaplamaları ve dava konusu ölçümlemelerinin ayrıca ayıplı işlerin yerinde tespiti ile belirtilen hususların değerlendirilmesi neticesinde, ayrıca taraf itirazlarının değerlendirilmesi yapılarak varılan sonucun, yapılmış imalatların, davacı tarafın iddiası doğrultusunda (yağmur oluklarının ayrı bir kalem olarak hesaplanması iddiası) yapılan hesaplamasında ve ek raporda düzeltilen fiyat ile hesaplama neticesinde toplam iş bedelinin 23.769,71 TL olduğunu, mahkemenin bu iddiayı kabulü halinde, davacı 15.000,00 TL almış olduğundan, kalan bedelin 8.769,71 TL olduğunu, ancak 481.00M2 lik ayıplı işlerden dolayı 2.230,40 TL nin kesilmesi gerektiği- yapılmış imalatların, davalı tarafın iddiası doğrultusunda (yağmur oluklarının parke alanı içerisinde kabul edilerek hesaplanması) hesaplanmasında toplam iş bedelinin 20.307,50 TL olduğunu, mahkemenin bu iddiayı kabulü halinde, davacı 15.000,00 TL almış olduğundan, kalan bedelin 5.307,50 TL olduğunu, ancak 481,00 M2 lik ayıplı işlerden dolayı 2.230,40 TL kesilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine teklif mektubunda el yazısı ile yazılan bölümün kendisinin bilgisi dışında sonradan ilave edilerek sahtecilik yaptıklarından şikayette bulunulduğu ve Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası açıldığı anlaşılmıştır. Ceza dosyası incelendiğinde ; Davacının şikayeti üzerine, sanıklar , … ve… aleyhine özel Belgede Sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, iddianamede, taraflar arasında davamıza da konu edilen sözleşmede,sözleşme altına ilave edilen “ … Mah. … ada, … parselde yapılacak iş yukarıdaki fiyatlardan anlaşılmış olup, temiz ve itinalı bir şekilde yapılıp tüm bahçenin yağmur suyu çıkıntıları batı tarafa verilip iş eksiksiz ve tam olarak bitirilip teslim edildikten sonra ölçüm yapılarak hesap görülecektir. Bina çevresine yapılacak yağmur olukları m2 birim fiyatlarına dahildir. “ yazısının sanıklar tarafından taraflar arasında anlaşma olmadan sonradan eklendiğinin iddia edildiği görülmüştür.yargılama sonunda sanıklar …, …, …’in beraatine karar verildiği, dosyanın karar çıktığı, karardan bir örneği dosya içerisine gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … duruşmada, ceza dosyasındaki gerekçe nazara alınarak talepleri gibi karar verilmesini, ihtarın tebliğine ilişkin belgeyi dosyaya sunmadıkları, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizi …/… – …/… K sayılı kararı ile; ” Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar aralarında eser sözleşmesi olduğunu kabul etmektedirler. Ayrıca taraflar eser sözleşmesi uyarınca yapılan ödemeler hususunda da ihtilaflı değillerdir. Ancak taraflar davacının yaptığı işin ayıplı olup olmadığı ,ayrıca teklif mektubunda el yazısı ile yazılan kısmın anlaşmaya dahil olup olmadığı ,dolasıyla yağmur oluklarının m2 birim fiyata dahil olup olmadığı hususunda ihtilaflıdırlar. Teklif mektubundaki ibarenin sonradan eklendiği ve sahtecilik yapıldığı yolundaki şikayet ve buna dayalı açılan ceza davasında beraat kararı verilmesi nedeniyle ,mahkememizce de el yazısı ile yazılan bölümün anlaşmaya dahil olduğu kabul edilmiştir.Zira davacının kaşe ve imzası bu yazının altındadır. Ayrıca yapılan keşiflerde alınan bilirkişi raporlarında davacının yaptığı işin ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Ayıplı imal edilen eserin kabul edilmeyecek ölçüde ayıplı olmadığı ancak ayıbın giderilmesi için gereken bedelin davacının alacağından düşülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu kabul doğrultusunda bilirkişilerce yapılan hesaplama hesaplama sonucunda davacının davalı taraftan 3.077,10TL alacağının olduğu sonucuna varılmış ve davası kısmen kabulüne karar verilmiştir.” gerekçesi ile verilen karar,
Davacı vekilinin tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamında “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme birim fiyattan akdedilmiş olup, davacı teklif mektubunda yağmur oluğu ile ilgili kısmın kendisi tarafından ilave edilmediğini bu nedenle sözleşmeye dahil olmadığını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Gerçekten de davalı tarafından sunulan teklifte yazılan bu kısmın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığı ve paraf da olmadığına göre bu kısmın yazılmamış kabul edilerek uyuşmazlığın da bu doğrultuda çözümlenmesi gerekir. Mahkemece alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda bu iddianın kabulü halinde seçeneğinde kalan alacağı 3.077,10 TL olarak belirlenmiş; mahkemece de bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir. Oysa az yukarıda açıklandığı üzere yağmur oluklarının sözleşme kapsamında olduğu kanıtlanamamış olup, bu durumda mahkemece yapılacak iş … tarihli teknik bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yağmur oluklarının mahalli serbest piyasa rayiçleriyle belirlenip, hakedilen iş bedeline ilavesinden ibarettir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş ve mahkememin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda (dosyada rapor hazırlayan önceki bilirkişi …’in vefat etmiş olması nedeniyle) mimar bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi yağmur oluklarının değerini piyasa rayiçlerine göre belirleyerek hazırladığı raporunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre sözleşme yılı toplam yapılan imalat bedelinin 22.476,95 TL olduğu, bu bedelin davalı tarafından 15.000,00 TL’lik kısmının ödendiği, kalan bedelin 7.476,95 TL olduğu, ancak ayıplı yapılan imalatlar nedeniyle 2.230,40 TL’nin kalan bedelden kesilmesi gerektiği, bu durumda davalının kalan borcunun 5.246,55 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce taraflarca da itiraz edilmeyen mimar bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; 5.246,55 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 358,39 TL harçtan peşin olarak alınan 205,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvurma, 205,50 TL peşin, 319,35 TL keşif harcı, 391,00 TL tebligat, müzekkere, Yargıtay’a gidiş dönüş ücreti, 1.450,00 TL olmak üzere toplam 2.384,25 TL yargılama giderinden dava da kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 904,09 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 124,16 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır