Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/271 Esas
KARAR NO : 2023/622
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait … plakalı aracı ile … tarihinde Antalya Kaleiçinde alkollü bir şekilde müvekkillerinin bir kafenin önünde masada otururken hızlı bir şekilde çarptığını ve müvekkillerinin yaralanmasına sebep olduğunu, davalı araç sürücüsünün alkolün etkisi ve hızlı olması sebebiyle araç üzerindeki hakimiyetini kaybederek Antalya Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığına ait su pompalarını kırdığını, su borularının patladığını ve tazyikli suyun fışkırmasına sebep verdiğini, kaza sebebi ile Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalının kusurlu olduğunu, davalının 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırıldığını, müvekkili … …’ın kaza sonucu çarpmanın etkisi ile kalça ve leğen kemiği kırıldığını, iç kanama geçirdiğini, müvekkilinin …’nın ise sol ayağının iki yerinden kırıldığını ve kasık bölgesinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkillerinin kazada yaralanmasından dolayı uzun süre tedavi gördüklerini, vücutlarında bir çok kırık meydana geldiğini, yara ve kırıklarında iyileşmenin aylarca sürdüğünü, bu nedenlerle … plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasını, müvekkili … için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkili … için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya … ATM … Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: davalı … … kendine ait olan … plakalı aracını alkollü bir şekilde kullanırken … gecesi saat 22:30 sıralarında Antalya Kaleiçi mevkinde bir cafe de oturmakta olan davacı ve arkadaşlarına çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucu polislerin yapmış olduğu alkol testinde davalı … …’ın 1,26 promil yüksek alkollü çıktığını, davalı … …’ın hakimiyetindeki araç yüksek alkolün etkisiye ve hızlı olması sebebiyle çevreye de zarar verdiğini, Antalya Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığına ait su pompalarına da çarparak hortumları parçaladığını, davacının yaşadığı kaza sonucu aldığı darbeden dolayı iki defa ameliyat geçirdiğini ve 2 ayağına da platin takıldığını, hayatı boyunca bu platinlerle yaşamaya mecbur kaldığını, 1 yıla yakın evde bakıma muhtaç bir şekilde yattığını ve uzun bir süre fizik tedavi gördüğünü, yaşadığı kaza sebebiyle aylarca koltuk değneği ile gezdiğini, duruş ve yürüyüş bozukluğu meydana geldiğini, uzun bir süre etkisinden kurtulamadığını, bu nedenlerle açmış oldukları davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/271 E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, belirsiz alacak davası olarak daha sonra arttırılmak üzere 1.000,00 TL maddi iş gücü kaybı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas Sayılı Dosyasında Dava Dilekçesinde Özetle; davalı … …’ın … plaka sayılı aracı ile … günü saat 22.30 sıralarında Antalya Kaleiçinde alkollü bir şekilde kafenin önünde oturmakta olan müvekkillerine hızlı bir şekilde çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, davalının alkolün etkisiyle Antalya Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığına ait su pompalarını da kırdığını ve tazyikli suyun akması nedeni ile trafik kazasında yaralanan davacıların üstüne akmasıyla davacıların bir de boğulma tehlikesi geçirdiğini, davacılardan … İnan’ın iki bacağının da bir çok yerinden kırıldığını ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi Servisinde operasyon yapıldığını ve platin takıldığını, halen de aynı hastanede tedavisinin devam ettiğini, davacılardan … …’ın kalça ve leğen kemiği ile ayaklarının kırıldığı aynı zamanda iç kanaması oluştuğunu, ameliyat olduğunu, tedavisinin aynı hastanede devam ettiğini, davacılardan …’nın ise sol ayağının iki yerinden kırıldığını ve aynı zamanda kasık tarafında da kırık oluştuğunu, operasyon geçirdiğini ve tedavisinin evinde devam ettiğini, …’da işe başlayacakken ayağının kırılması ile bu iş imkanını da kaybettiğini, davalının olası kasıtla hareket ettiğini ve alkollü bir şekilde kafe önünde oturmakta olan davacılara çarptığını, yüzde yüz kusurlu olduğunu belirterek, davacı … İnan için … TL, davacı … … için … TL ve davacı … için … TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … tarihleri arasında sigortalandığını, kişi başına azami limiti kaza tarihinde … TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı … …’ın yaralanması nedeniyle sakatlık tazminatına ilişkin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından … tarihinde … TL ödendiğini, davacı … için … tarihinde … TL ödendiğini, poliçe tanzim ve kaza tarihi genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur durumunun belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını gerektiğini, davacıların tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılabilmesi için aktüerya uzmanından rapor aldırılmasını gerektiğini, davacılara ödeme yapıldığı için müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davalı … hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, kusur yönünden ve maluliyet yönünden ATK raporları aldırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı, davalı ve davacı …’ in olay tarihli ifadeleri, Antalya … ASCM dosyasında yapılan keşif ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücünün üç yönlü kavşak noktasına geldiği sırada, sol tarafında bulunan kavşak koluna dönüş yaptığı anda sol tarafında bulunan masa etrafında oturan davacı yayalara çarptığı olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, olay sırasında 1.26 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. Davacıların her biri için ayrı ayrı maluliyet raporları aldırılmış olup kaza tarihi olan … tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre aldırılan özürlülük ölçütü yönetmeliği uyarınca belirlenen maluliyet oranları esas alınmalıdır. Ne var ki davacıların geçici iş göremezlik süresi aldırılan ATK raporlarında çelişkili mahiyette görüldüğünden dosya ATK Üst Kuruluna sevk edilerek her bir davacı için maluliyet ve geçici iş göremezlik raporları aldırılması gerekmiş, üst kurul raporları hükme esas alınmıştır.
Davacıların maluliyet oranları kesinleştikten sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişinin vermiş olduğu kök raporunda kaza tarihinin yanlış değerlendirildiği, bu husus tazminat hesabına yaş hesabı yönünden etki edeceği anlaşılmakla dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aldırılan ek rapor dosya kapsamına hükme esas alınan raporlara uygun, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hazırlanmış olup, gerekçeli ve denetime görülmekle hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı …, … ve …’ in bakiye tazminat alacağı bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Aktüer bilirkişice geçici iş göremezlik tazminatların yönelik hesap yapılmış ise de dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde davacıların geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmadığından bu kalem hakkında değerlendirme yapılmamış ve karar da verilmemiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, olayın meydana geliş biçimi, davalı sürücünün ağır kusuru, davacılardan …’ in ve …’ in kalıcı maluliyeti bulunup, iş göremezlik süresinin uzun olması, 1 ay boyuncu başka bir kişinin yardımına ihtiyaç duyabilecek olması, çektikleri acı ve üzüntüler tarafların ekonomik durumları, paranın alım gücü nazara alındığında hakkaniyetli olan tutarda manevi tazminata hükmedilmiş, davacı … için ise, diğer davacılar ile aynı hususlar göz önünden bulundurulmuş, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması nazara alındığında bu davacıya yapılan tazminat diğerlerine nazaran az da olsa düşük tutulmuştur. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVADA;
Davanın REDDİNE,
BİRLEŞEN ANTALYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davanın REDDİNE,
BİRLEŞEN ANTALYA … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı … için … TL, davacı … için … TL, davacı … için … TL manevi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … için fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Esas dava için, alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL ile arttırım ile alınan 1315,00 TL harç olmak üzere toplam 1.350,90 TL harçtan mahsubu ile artan 1.081,05 TL harcın talep halinde davacılara iadesine
3-Esas dava için, yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, ödenmeyen 9.000,00 TL adli tıp fatura bedelinin davacılardan tahsili için müzekkere yazılmasına,
4-A.A.Ü.T 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Birleşen Antalya … ATM nin … esas sayılı davası için, alınması gerekli 269,85 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Birleşen Antalya … ATM nin … esas sayılı davası için, yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen Antalya … ATM nin … esas sayılı davası için A.A.Ü.T 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 1.320,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
9-Birleşen Antalya … ASHM nin … esas sayılı davası için, alınması gerekli 9.563,40 TL harçtan peşin alınan 512,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.051,10 TL harcın davalı …’ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru, 512,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 566,70 TL harcın davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 601,00 TL yargılama giderinin 560,00 TL sinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, 41,00 TL sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 22.400,00 TL vekalet ücretinin, davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
13-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 10.000.00 TL vekalet ücretinin, davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
14-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır