Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/269 Esas
KARAR NO : 2018/910
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Eylül 2016 tarihli sözleşme yapılarak … tarihinde sünnet düğünü yapılmak üzere 2.600,00TL ‘ye anlaştıklarını, müvekkilinin 100,00TL kapora ödediğini, 1.900,00TL bedelli senet imzalayıp davalıya verdiğini, ancak maddi imkansızlıklar ve davacının eşinden ayrılması sebebiylesünnet düğünü iptal edilmek zorunda kalınca müvekkilinin …arihinde durumu davalıya bildirdiğini, ancak davalının 700,00TL ücret talep ettiğini, senedi geri iade etmediğini, bunun üzerine davalıya …Noterde… gün … yevmiye nolu ihbarname keşide ettiklerini, sözleşmeye göre tek taraflı sözleşmeden vazgeçilmesi halinde kaporanın yanacağını, keza düğün sahibinin herhangi bir sebeple töreni iptal ya da ileri bir tarihe ertelemek isterse 60 gün önceden haber vermesi gerektiğini, aksi takdirde sözleşme tutarının tamamını ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiğini, müvekkilinin 2 ay önceden sözleşmeden vazgeçtiğini bildirdiği halde 1.900,00TL bedelli senedin iade edilmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak … İcra Müdürlüğünün …/… E nolu dosyası ile takip başlattığını, … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… E …/… K sayılı ilamı ile takibe itiraz ettiklerini, senede karşı aynı güçte belge sunulmadığından davanın redle sonuçlandığını, ayrıca mahkeme vekalet ücretinin … İcra Müdürlüğünün …/… E nolu dosyası ile takibe konulduğunu beyanla 1.900,00TL bedelli senetten borçlu olmadıklarının tespiti ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip nedeniyle İİK 72/2.md gereğince dava sonuçlanıncaya kadar zararın önlenmesi nedeniyle icra kasasına yacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… E nolu dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun Nihal Namlılar olduğu, 1.900,00 TL asıl alacak, 35,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.935,00 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra HukukMahkemesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyası getirtilmiş,dosya içerisine konulmuştur.incelenmesinde; davacının Nihal Namlılar, davalının … olduğu, davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/ … Esas sayılı dosyasına konu borca itirazı üzerine açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları …, … mahkememizin … tarihli duruşmasında dinlenmiştir.
Tanık … beyanında: ” davacı benim ablam olur. Çocuklarının sünnet düğünü için davalının salonu ile anlaşmışlar, eşi ile birlikte gidip sözleşme yapmışlar, ancak eşi ile aralarında geçimsizlik çıktığında sözleşmeyi iptal etmek istediler, hatta şu an eşi ile boşanma süreci devam etmektedir. Bu nedenle düğün yapmaktan vazgeçtiler, ablam iki defa benim yanımda davalıyı telefonla aradı, senedini geri istedi ancak davalı kabul etmedi. Ablam gerekirse kapora yansın ancak senedimizi iade edin dedi. Üçüncü kez aradığında yine benim yanımda aradı ve telefonunun hopörlerini açtı, davalı senedi iptal etmeyeceğini, senedi iptal etmesi için 700,00 TL daha vermelerini, aksi halde gerekirse davalı olunacağını söyledi, ben bunu bizzat duydum, bu şekilde halolmayınca ablam daha sonra Noterden ihtarname çekti, ihtarname davalıya ulaşıp ulaşmadığını bilemem, ancak ablam sözleşmenin iptaline karar verdiğinde daha düğünü 6 ay kadar bir süre vardı. Davalı teminat olarak aldığı senedi ablama iade ettmeyip icra takibine konu etmiştir. Benim bildiklerim bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında: ” biz davacı ile boşanma sürecindeyiz. Evlerimiz ayrıdır, kendisi benden habersiz müşterek çocuğumuzun sünnet düğünü için davalının düğün salonu ile anlaşmış, 100,00 TL kapora vermiş, daha sonra düğün yapmaktan vazgeçtik. Zaten eşim benim haberim olmadan bu sözleşmeyi yapmış, eşimle birlikte gidip sözleşmeyi iptal etmek istedik. Daha düğüne 6-7 ay vardı, ancak davalı bizden 400,00TL daha para istedi. Bu tür davalarının hepsini kazandığını, dolayısı ile birşey yapamayacağımızı, personelinin parasını 7-8 ay önceden ödediğini, zararını karşılamamız gerektiğini söyledi, sözleşmeyi iptal etmedi. Ben 100,00TL kapora verildiğini ve750,00 TL ye anlaştıklarını duydum,kaldıki zaten benden habersiz senet vermesi de yasal değildir,daha sonra da eşim sözleşmenin iptali için Noter den ihtarname çekti, ancak ihtarnameyi tebliğ almamış, bizide ofisinden kovmuştur. Bildiklerim bundan ibarettir davacı vekilinni talebi ile tanıktan soruldu: Biz … düğün salonuna gittik, adres olarak tam bilemem daha önce kardeşimin düğünü de aynı yerde olmuştu, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İcra takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşme ve tam dosya mündericatından, takibe konu senedin düğün salonu kiralanması nedeniyle kira bedelinin bakiye kısmı için teminat olarak düzenlendiği, sözleşme hükümlerine göre düğün tarihinden 60 gün önce bildirilmek kaydıyla feshin mümkün olduğu, nitekim davacının yaklaşık 6 ay öncesinden sözleşmeyi feshettiğini bildirmesine rağmen, senet alacaklısının senedi iade etmediği ve bedelsiz kalan senedi takibe konu ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Takibe konu asıl alacağın ( 1.900,00 TL ) üzerinden hesap edilecek % 20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 129,78 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye.93,88 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL peşin harç ile, 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 104,50 TL tebligat ve posta masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARI ile HMK.nun 341/2 maddesi uyarınca KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır