Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/256 Esas
KARAR NO : 2019/355
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekil edenin eşinin belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda et perakende ve ticareti yaptığını, vergi dairesine kayıtlı olduğunu, mevkur yerin kiralanması sırasında … adına 01.01.2017 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile 1.500TL tutarlı kira sözleşmesi yapıldığını, kira teminatı olarak ise 18.000TL tutarlı senet, alacaklı hanesi ve ödeme tarihi boş olarak verildiğini, iş sahibi … olmasından dolayı bu sözleşmeden vazgeçilerek işyeri sahibi olan … ile yeni bir sözleşme yapıldığını, sözleşmede ise yıllık kira artışı %4 olarak belirlendiğini dava dışı … %4 ten fazla artış yapmak istediği, Zikra Demirelin bu artışı kabul etmediğini, bu durum üzerine …, …’den aldığı ilk sözleşmeye Mutabık alarak 18.000TL bedelli boş teminat senedini amcaoğlu …’a vererek icraya koydurtduğunu. Antalya CBS’na … soruşturma numarası ile imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senedin kullanılmasından dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, …’ın teminat amaçlı olarak verilen bu senedi … aralarında borç ilişkisi varmış gibi gösterdiğini, daha sonra senedi Amcaoğlu …’a icraya koydurtması münasebeti ile kendisi ile çelişdiğini, müvekkilin …’ı telefonla aradığını ve yapılan konuşmanın telefonla ses kaydını yaptığını, …’ın … ile iş yaptığını bu borç karşılığında senedi aldığını, mezkur ses kaydının aleni olarak İKRAR içerdiğini, … nolu ilamsız icra takibine konu kira sözleşmesinin icraya konulan senedin miktarları ile aynı olduğu senedin düzenlenme tarihi olan 01/01/2017 tarihi ile Kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin de aynı olduğunu ve bunun tesadüf olamayacağını, senetlerde ki yazı farklılığı ve kullanılan kalemlerin bile farklı olduğunu, takiplerin sıra numaraları ile açılması (2017/13977 – …) aradaki akrabalık bağlarıda dikkate alındığında beyanların doğruluğunun ispatlanabileceğini, Mezkur senet teminat seneti olması sebebi ile kambiyo vasfını taşımadığını, Bu suretle müvekkilin …’a da bir borcu olmayacağını, Davalı kabul beyanında da yapılan ses kaydında da aleni olarak kabul ettiğini, bütün bu sebeplerden dolayı Davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulünü, Davalı … Kara herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, söz konusu senedin iptalini, Davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bono ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğunu, bağımsız borç ikrarını içerdiğini, davacının senetteki imzayı inkar etmediğini ancak takip konusu bono nedeniyle borçlu bulnmadığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini istediğini, davacının takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu delille kanıtlaması gerektiğini, davacı senedin keşidecisi, müvekkil de lehtarı bulunduğuna göre, senedin tarafı olan davacı üçüncü kişi olmadığından, bedelsizlik iddiasını tanıkla değil, usulün öngördüğü biçimde yazılı delille ispatlaması gerektiğini, bütün bu sebeplere bağlı olarak davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile icra tazminatlarının karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacının sunmuş olduğu ses kaydını içerir CD nin çözümlenmesi için dosyanın uzman bilirkişiye tevdii edildiği, … tarihinde raporun sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası istendiği, Cumhuriyet Başsavcılığının … CBS Soruşturma dosyası istendiği ve bir suretinin UYAP üzerinden gönderildiği, Antalya CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası istenmiş olup UYAP üzerinden gönderildiği, .. İcra Hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyası istenmiş olduğu UYAP üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava teminat olarak açığa imza atılarak verildiği iddia olunan senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Kural olarak boş bırakılan yerlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası ve teminat senedi iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerekir.
Davacı tarafın dava dilekçesinde gösterdiği tüm delilleri toplanmış olup, Antalya … icra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında alacaklının davalı … , borçlunun Davacı … olduğu, 1.01.2017 keşidede tarihli, 18.000 Tl bedelli , keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan senede dayalı takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davadışı … ve davacı arasında ,ardından ise … ve davacının Eşi … arasında kira sözleşmesi yapıldığı, kira sözleşmelerinde teminat senedi veya senet alınacağına ilişkin bir ibare bulunmadığı kira sözleşmelerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde ;… ve Davalı … hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan soruşturma başlatıldığı, davalının ifadesinde ; davacıya 18.000 Tl borç verdiğini, senedin bu nedenle düzenlendiğini beyan etmiştir.
Diğer davadışı … ise ; …’ın davacıya borç para verdiğini, kendisinin de davacıdan 14000 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Yine davacının delil olarak dayandığı davadışı … a ait olduğu iddia olunan mesajda ; davacıya hitaben “.. onsekiz binlik borcunu ödemedin ..” şeklinde mesaj gönderildiği görlmüştür.
Davalıya ait olduğu ihtilafsız olan ancak davalının rızası ile elde edildiği ihtilaflı olan ses kaydında özetle davalının; söz konusu senedin davadışı …’a verildiğini benimsediği ancak davacı ile davadışı … arasındaki alacak borç durumunu bilmediğini, beyan ettiği anlaşılmıştır.
Yargıtay … HD nin … esas sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere ; davacı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Boş olarak verilen senedin lehdar hanesine senedin verildiği kişinin veya bir başka kişinin isminin yazılması bu kuralın geçerliliğini etkilemez . Dolayısı ile somut olayda davacı takibe konu senedin anlaşmaya aykırı doldurduğunu yazılı deliller ile ispat edemediğinden davacının davasının reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 307,40-TL harcın mahsubu ile artan 263,00-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır