Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/25 Esas
KARAR NO : 2018/55
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya karşı … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, takip konusu çekten doğan alacağa istinaden de Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, mahkeme kararı doğrultusunda yapılan masraflar ve vekalet ücretinin de takibe eklendiğini, davalı tarafın takibe konu borcu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dava konusu alacağın sebebinin müvekkili ile davalı taraf arasında kurulmuş olan satım sözleşmesinden kaynaklandığını, tarafların değişik tarihlerde değişik tür ve niteliklerde içkilerin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirket ile davalı şirket bünyelerinde cari hesap tutulduğunu, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya uygun olarak edimini ifa ettiğini, buna uygun olarak da müvekkili şirketin düzenlemiş ve teslim alan kısmında davalı şirkete ait kaşe ve imzalar bulunan irsaliyeli faturaların dosyaya ibraz edildiğini, davalı tarafın bu içkileri satın almış olmasına rağmen müvekkiline satış bedelini ödemediğini, davalı şirket yetkilisinin icra takibine sunmuş olduğu dilekçesinde borcun doğmadığını ileri sürdüğünü, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın da yerinde olmadığını, takip konusu alacağan dayanağınıın … tarihli … numaralı ve 7.500,00 TL bedelli çek olduğunu, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden davalıya karşı ilamsız takip başlatıldığını, bu nedenlerle davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin açtığı davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 97,72 TL harcın mahsubu ile artan 61,82 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.23/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır