Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/244 Esas
KARAR NO : 2018/590
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Hafriyat isimli şahıs firması ile hafriyat işleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin Antalya Büyükşehir Belediyesi… ve Çevre Düzenlemesine ilişkin yüklenmiş olduğu işin hafriyat işlerini …tarihinde sözleşme ile üstlendiğini, sözleşmeyle yüklenilen tüm işlerin müvekkili tarafından eksiksiz tamamlandığını ve teslim edildiğini, ancak sözleşme dışı bir kısım işlerin de yapılmasının müvekkili şirketten istenildiğini, sözleşmede belirlenen işlere ek olarak sözleşmeyle yapımı üstlenilen aynı işe ilişkin C blok otopark perde betonlarının etrafının dolgularının yapılması, projede yer alan 3 adet havuza ait hafriyat işleri ile muhtelif diğer hafriyat işlerinin yapılması konusunda mutabık kalındığını ve yapılacak bu işlere ilişkin olarak davalı şirketin şantiye sorumlusu ve aynı zamanda proje müdürü .. ile birlikte sözleşmeye ilave olarak yapılacak işlere dair zeyilname başlıklı belge düzenlendiğini, zeyilname başlıklı belge ile yapılacak ilave işin bedelinin iş makinesi yönünden saat usulü, kamyon yönünden ise yevmiye usulü hesaplanacağı ve her bir birim fiyatın ne olacağı hususunun zeyilnamede kararlaştırıldığını, sözleşmedeki işlere ilave olarak yapılması kararlaştırılan işlerin de müvekkili tarafından tamamlandığını ve teslim edildiğini, sözleşme uyarınca yapılan işlere ilişkin müvekkiline ödenmesi gereken hakediş bedellerinin eksik de olsa ödendiğini, sözleşmedeki işlere ilave olarak zeyilname uyarınca yapılan işlerin bedelinin ise hiç ödenmediğini, ödeme talebinin her defasında çeşitli gerekçelerle ertelendiğini, sözleşmedeki işlere ilave olarak zeyilname uyarınca yapılan işlere ilişkin fatura tanzim edildiğini ve Antalya … Noterliğinin… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, sözleşmeye ilave olarak yapılan zeyilname belirlenen işlerin bedelinin ödenmesi istendiğini, ancak davalı şirket tarafından fatura ve içeriğine itiraz edildiğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir ve vergi mükellefi olduklarını, taraflar arasında 11/07/2017 tarihli sözleşmenin 36.maddesine göre ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, sözleşmede belirlenen yetki şartı dışında başka yerde takip yapılamayacağını ve dava açılamayacağını, Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olmadığını, yetki sözleşmesi ve icra dosyasındaki yetki itirazı nedeniyle mahkemenin itirazın iptali davasını göreye yetkili mahkeme olmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında Antalya Büyükşehir Belediyesinin …C Blok) B Blok Yapıları ve Çevre Düzenleme işi kapsamında tüm hafriyat işlerinin yapılması konusunda 11/07/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, üst işveren Belediyenin müvekkiline yer teslimi yapamadığı için sözleşme kapsamında hafriyatı yapılması gereken B Bloğun hafriyat işlerinin henüz yapılamadığını, sözleşmeye göre davacının arazide yapmış olduğu kısmı hafriyatın hakedişlerinin davacı ile müvekkili arasında karşılıklı olarak düzenlendiğini ve cari hesaplarda mutabık kalınarak davacıya ödemeler yapıldığını, davacı ile birlikte düzenlenen hakedişlerde açıkça Antalya Kent Müzesi Kompleksi C ve B Blok Yapıları ile Çevre Düzenlemesi Yapım İşi Kapsamında Tüm hafriyat işlerinin yapılması işi ibaresinin yazılı olduğunu, yine davacının hakedişlere istinaden düzenlediği faturalarda açıkça Antalya…C ve B Blok Yapıları ile Çevre Düzenlemesi Yapım İşi Kapsamında tüm hafriyat işlerinin yapılması işi ibaresinin yazılı olduğunu, davacının müvekkili şirketten alacaklı olmadığını, aksine 320 cari hesabından kendisine yapılan fazla ödeme nedeniyle 5.000,00 TL borçlu olduğunu, davacının sözleşmeye göre kesilen ve işin tamamen teslimi sonrasında geçici kabul ve kesin kabul işlerinin tamamlanmasıyla belirlenen vadeye göre ödenecek olan ve henüz vadesi gelmemiş olan 43.759,12 TL teminat alacağının olduğunu, ancak davanın konusunun bu olmadığını, davacının SGK ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, ödemelerin cari hesap ekstresi ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacının müvekkili ile imzaladığı sözleşme dışında ayrıca iş yaptığı gerekçesi ile 19/03/2018 tarih … sayılı 115.120,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini ve ihtarname ile tebliğ edilerek alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin … tarih … sayılı 115.120,00 TL bedelli faturayı Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava konusu edilen faturayla ilgili müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın mesnedi yapılan zeyilname adlı belgenin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, zeyilname de imzası bulunan Evren Kocaman’ın müvekkili şirketi ne asaleten ne de vekaleten temsil yetkisinin bulunmadığını, davacının icra takibi ve davaya dayanak yaptığı zeyilname adlı belgenin dava konusu fatura içeriğinin ve bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetsiz yoksun davanın reddini, yetki itirazının kabulünü ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun Taşkınlar İnşaat Taah. Ve Tic. Aş olduğu, … tarihli … seri nolu 115.120,00 TL bedeli faturaya dayalı olarak, 115.120,00 TL asıl alacak, 92,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.212,25 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususunda Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır (HGK.nun 20.3.2002 gün, 2002/13-241 E., sayılı kararı).
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 11/07/2017 tarihli Uzman Ekip Sözleşmesinin 36. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri münhasır yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Davalı işveren, sözleşmedeki bu maddeye dayalı olarak icra takibinin yapıldığı Antalya … İcra Müdürlüğü’ne süresi içinde sunduğu itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu bildirmiştir. Ayrıca, sözleşmenin 31. maddesinde sözleşme ile ilgili yan mutabakatlar, tamamlamalar veya değişikliklerin de sözleşme kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, özel bir dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunması koşulu oluşmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 1.391,48 TL harcın mahsubu ile artan 1.355,58 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır