Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/237 Esas
KARAR NO : 2018/356
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalanan davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın davalı sürücü … sevk ve idaresinde … tarihide seyir halinde iken müvekkili idaresindeki … plakalı motorsiklet ile çarpıştığını, bu çarpışma sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada sürücü …’ın asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafındandan 28.704,90 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminat miktarının yetersiz kaldığını, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, başkalarının bakımına muhtaç olduğunu ve trafik kazası sonrasında %10 iş gücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin … Hastanesinde diz ve kalçasından ameliyat olduğunu, bu ameliyatın müvekkilinin sigortasından karşılandığını, … Hastanesinde çene ameliyatı olduğunu, müvekkilinin ilk ameliyatından sonra şikayetlerinin devam ettiğini, ikinci çene ameliyatını Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde olduğunu, kaza sonrasında dişlerini kaybettiğini ve Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde protez diş tedavisi olduğunu, ameliyatlarından sonra tedavileri kapsamında iğne ve ilaçları kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu sürede bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin asker emeklisi olduğunu, kaza sonrasında tedavi olmasına rağmen fiziken efor gerektirecek hiçbir işte çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin kazadan 1 ay evvel ayrıldığı işyerinden 3.000,00 TL maaş aldığını, müvekkilinin yapılan tedavilerine rağmen sakat kalmasının önüne geçilemediğini, çene ve diz ameliyatından sonra müvekkilinin aksak yürümeye başladığını, müvekkilinin alacağını teminen davalı …. ‘a ait kazaya karışan … plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketi açısından müvekkilinin maddi anlamda uğradığı zararın telafisini teminen 9.129,70 TL tedavi, muayene ve bakım giderleri ile maluliyet oranı daha sonradan belirlenecek olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL olmak üzere ve hesaplanacak tazminat tutarından davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 28.704,90 TL mahsup edilerek şimdilik 9.629,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin manevi zararının karşılanabilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar gerçek kişilerden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın … tarihinde sevk ve idaresindeki müvekkile ait olan… plakalı araç ile … ili … ilçesi … Mah. … istikametinden ilerlerden … caddesine sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön köşesi ile … Bulvarı istikametinden gelen davacının idaresinde bulunan … plakalı motosikletin ön sol kısmı çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı vekili tarafından maddi kayıpların tazmini amacıyla ile kazaya konu aracın zorunlu mali sigortalılık poliçesi ile sigortalı bulunan … Sigorta AŞ’ye 13.550,00 TL talepli başvuruda bulunulduğunu, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından tazminata ilişkin aktüerya raporu hazırlatıldığını, rapor sonucunda 28.704,90 TL davalı sigorta şirketi tarafından davacının hesabına 23/03/2018 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın uğramış olduğu zararın sigorta şirketi tarafından fazlasıyla karşılandığını, müvekkilinin dava sonucunda … Sigorta AŞ’ye poliçe limitiyle rücuda bulunacak olması nedeniyle davanın … Sigorta AŞ’ye ihbarını talep ettiklerini, meydana gelen kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağının yetersiz kaldığını, kaza tespit tutanağına bakıldığında davacıınn yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının bizzat asli kusurlu olduğunu, nitelikte keşif yapılarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden veya teknik üniversitelerden alanında uzman en az 3 kişilik oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerektiğini, yapılacak keşif sonucunda davacının ağır kusurunun bulunduğunun ortaya çıkacağını, davacının maluluyetine ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 07/12/2015-07/12/2016 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, motosiklette yolcu olarak giden … tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının açıldığını, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir…” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyasına konu trafik kazasının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyanın asıl dosya (ilk dava) olan Mahkememizin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Mahkememizin …/… esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, her iki dosyanın HMK.’nun 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya Mahkememizin …/… dava dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Mahkememiz dosyanın Mahkememizin …/… esas sayılı dava dosyası içerisine ALINMASINA,
4-Birleştirme kararının birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, asıl hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2018
Katip ¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır