Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/233 Esas
KARAR NO : 2021/542
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/237
KARAR NO : 2018/356
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı …’ın işleteni ve maliki olduğu … plaka numaralı araç, …’ ın sevk ve idaresinde … günü saat:15.45 sıralarında seyir halinde bulunan sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmış; bu çarpışma sonucu …’nin aracında yolcu olarak eşi …, ağır şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili soruşturma başlatıldığını Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Soruşturma Numaralı dosyası üzerinden derdest olduğunu, araç sürücüsünün kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere asli kusurlu olduğunu 2918 Sayılı Kanunun 85. Maddesinde düzenlenen “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü uyarınca aracın sahibi kural olarak işleteni olarak kabul edildiğinden araç maliki …, müvekkilin zararlarından kusursuz sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün kusuru oranında davalı sigorta şirketine husumet yönetilebilmesi için dava açma ön şartı olarak … Sigorta A.Ş’ ye başvuru yapıldığını, başvurunun müvekkilinin sürekli bir iş gücü kaybı olmadığı gerekçesiyle rededildiğini, müvekkilinin kaldırıldığı … Hastanesinde ameliyat olduğunu, hastanenin acilinden giriş yapıldığı için ameliyatın ücretsiz yapıldığını, daha sonra birçok kez aynı hastanede muayenelerinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu sürede bakıma muhtaç hale gelmiş olması sebebiyle … İnsan Kaynaklarından yardımcı eleman aldığını, aynı kazada yaralanan müvekkilinin eşi …’ nin kazadan sonra %10 sürekli iş gücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin yaşanan olaylardan dolayı ruh sağlığının bozulduğunu, davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti göz önüne alınarak diğer davalılar açısından ise hesaplanacak alacağın tamamından olmak üzere müvekkilinin maddi anlamda uğradığı zararın telafisini teminen 6.700,00 TL tedavi, muayene ve bakım giderleri ile maluliyet oranın daha sonradan belirlenecek olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işmidilik 500,00 TL olmak üzere toplam 7.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı … ve …’ dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın sigortalanan aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.ş’ ye ihbarını, davacı tarafın herhangi bir zararının bulunmadığını, maddi kayıplarının tazmini için davacının talebinin sigorta şirketi tarafından davacının sürekli iş gücü kaybından bahsedilmediği için red edildiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’ ın değil diğer sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, olay yerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasını, araç sürücüsü … …’ nin yani 3. Kişinin kusurundan diğer davalı … ve dolayısıyla da araç maliki olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ATK’ dan veyahut teknik üniversitelerden alanında uzman en az kişiden oluşan heyetten rapor alınmasını, davacının talep ettiği tazminat miktarının hayatın olağan akışı ve maddi vakıanın meydana getirdiği sonuçlarla örtüşmediğini, davacının usul ve yasaya aykırı olarak abartılı miktarda tazminat talebinde bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle eksik evrak ile yapılan başvuru sebebi ile davanın usulden reddine; esasa girilecek olursa davanın reddine; Maluliyet oranı tespiti için(Özürlülük Ölçütüne göre) davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden,dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte;tazminat hesabı yapılacak olursa tazminat hesabında davacı tarafın “Müterafik Kusuru” ile “Hatır Taşıması” nın dikkate alınması ve bu nedenle tazminat bedelinden ayrı ayrı indirim yapılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların davasının reddine, şirketin davada ihbar olunan sıfatına haiz olması sebebiyle hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalanan davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın davalı sürücü … sevk ve idaresinde 04/11/2016 tarihide seyir halinde iken müvekkili idaresindeki … plakalı motorsiklet ile çarpıştığını, bu çarpışma sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada sürücü …’ın asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafındandan 28.704,90 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminat miktarının yetersiz kaldığını, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, başkalarının bakımına muhtaç olduğunu ve trafik kazası sonrasında %10 iş gücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin … Hastanesinde diz ve kalçasından ameliyat olduğunu, bu ameliyatın müvekkilinin sigortasından karşılandığını, … Hastanesinde çene ameliyatı olduğunu, müvekkilinin ilk ameliyatından sonra şikayetlerinin devam ettiğini, ikinci çene ameliyatını Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde olduğunu, kaza sonrasında dişlerini kaybettiğini ve Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde protez diş tedavisi olduğunu, ameliyatlarından sonra tedavileri kapsamında iğne ve ilaçları kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu sürede bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin asker emeklisi olduğunu, kaza sonrasında tedavi olmasına rağmen fiziken efor gerektirecek hiçbir işte çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin kazadan 1 ay evvel ayrıldığı işyerinden 3.000,00 TL maaş aldığını, müvekkilinin yapılan tedavilerine rağmen sakat kalmasının önüne geçilemediğini, çene ve diz ameliyatından sonra müvekkilinin aksak yürümeye başladığını, müvekkilinin alacağını teminen davalı …’a ait kazaya karışan… plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketi açısından müvekkilinin maddi anlamda uğradığı zararın telafisini teminen 9.129,70 TL tedavi, muayene ve bakım giderleri ile maluliyet oranı daha sonradan belirlenecek olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL olmak üzere ve hesaplanacak tazminat tutarından davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 28.704,90 TL mahsup edilerek şimdilik 9.629,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin manevi zararının karşılanabilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar gerçek kişilerden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın 04/11/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki müvekkile ait olan…plakalı araç ile …Bulvarı istikametinden ilerlerden Ulubatlı caddesine sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön köşesi ile Sakarya Bulvarı istikametinden gelen davacının idaresinde bulunan… plakalı motosikletin ön sol kısmı çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı vekili tarafından maddi kayıpların tazmini amacıyla ile kazaya konu aracın zorunlu mali sigortalılık poliçesi ile sigortalı bulunan … Sigorta AŞ’ye 13.550,00 TL talepli başvuruda bulunulduğunu, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından tazminata ilişkin aktüerya raporu hazırlatıldığını, rapor sonucunda 28.704,90 TL davalı sigorta şirketi tarafından davacının hesabına 23/03/2018 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın uğramış olduğu zararın sigorta şirketi tarafından fazlasıyla karşılandığını, müvekkilinin dava sonucunda … Sigorta AŞ’ye poliçe limitiyle rücuda bulunacak olması nedeniyle davanın … Sigorta AŞ’ye ihbarını talep ettiklerini, meydana gelen kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağının yetersiz kaldığını, kaza tespit tutanağına bakıldığında davacıınn yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının bizzat asli kusurlu olduğunu, nitelikte keşif yapılarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden veya teknik üniversitelerden alanında uzman en az 3 kişilik oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerektiğini, yapılacak keşif sonucunda davacının ağır kusurunun bulunduğunun ortaya çıkacağını, davacının maluluyetine ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın müvekkili şirkete 07/12/2015-07/12/2016 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, motosiklette yolcu olarak giden … tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının açıldığını, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacıya sigorta tarafından rücuen ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının hizmet cetveline ilişkin belgeler SGK’ dan, hasar dosyası davalı sigorta şirketinden , tarafların sosyal ekonomik durumuna ilişkin belgeler ilgili kolluk biriminden istenilerek dosya arasına celp edilmiştir.
Davacının tüm tedavi evrakları toplanarak dosya arasına celp edilmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden alınan … tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; … …’ nin %8 oranında sürekli özür oranının bulunduğu bildirilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan … tarihli kusur raporunda sonuç olarak;
A-)Sürücü …’ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğuna,
B-)Sürücü … …’nin %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Asıl dava yönünden (Davacı …)
Davacı …’nin geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının bulunmadığı;
Davacı … yönünden 700,00 TL’si muayene, 6.000,00 TL’si ameliyat olmak üzere toplam 6.700,00 TL tedavi giderine ilişkin belge bulunduğu; (4615) kusur indirimi sonrası davacının tedavi giderine ilişkin zararının 5.695,00 TL olarak hesaplandığı; bu giderlerden davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağının hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğunu,
Birleşen Dava Yönünden (Davacı … …) :
Davacı … …’nin sürekli iş göremezlik zararının, sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 23/03/2018 tarihi itibariyle 24.730,25 TL olarak hesaplandığı; davalı sigorta şirketinin aynı tarihte 28.704,90 TL ödeme yaptığı; dolayısıyla sürekli iş göremezlik zararı yönünden davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olduğunun tespit edildiği, bakiye iş göremezlik zararının bulunmadığı;
Davacı … … yönünden 8.029,70 TL tedavi ve ilaç giderine ilişkin, 850,00 TL temizlik ve hasta bakım giderine ilişkin, 350,00 TL tekerlekli sandalye giderine ilişkin olmak üzere toplam 9.229,70 TL tutarında belge bulunduğu; (%15) kusur indirimi sonrası davacının tedavi, bakım ve tekerlekli sandalyeye ilişkin zararının 7.845,25 TL olarak hesaplandığı; eğer davalıların bu giderlerden sorumlu tutulacakları kanaatine varılacak olursa, sürekli iş göremezlik zararını aşan ödeme tutarı olan 3.974,65 TL’nin 7.845,25 TL’den mahsubu gerekeceği; dolayısıyla birleşen davada talep edilebilecek tedavi ve bakıma ilişkin bakiye zararın 3.870,60 TL olarak hesaplanmıştır.
Dosya 2021 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır.
Alınan 07/03/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; Kök raporda hesaplamadaki değişikliği gidilmesini gerektirir bir unsura rastlanmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Asıl dava, davacı …in araç malikine, araç sürücüsüne, aracın ZMM sigortacısına karşı açmış olduğu trafik kazası nedeni uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Açılan davadaki maddi tazminat istemi maluliyete ve tedavi giderine ilişkindir.
Bileşen dava davacı … …’nin, araç malikine, araç sürücüsüne, aracın ZMM sigortacısına karşı açmış olduğu trafik kazası nedeni uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Açılan davadaki maddi tazminat istemi maluliyet ve tedavi giderine ilişkindir.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede ATK tarafından verilen … tarihli kusur oranına ilişkin rapor, Akdeniz Üniversite Hastanesi tarafından bileşen dosya davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin verilen … tarihli rapor, … tarihli hesaba ilişkin kök rapor ve … tarihli hesaba ilişkin ek rapor olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, raporlara ilişkin itirazlar yerinde görülmediğinden itibar edilmemiştir.
Buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, davacı …’in 5695 TL tedavi gideri alacağı ( 01.11.2019 tarihli 5. Celsede davacılar vekili davacı … maluliyetinin bulunmaması nedeni ile maluliyet raporu taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.), bileşen dosya davacısı … 3870,60 TL tedavi ve bakıma ilişkin alacağı 3.176,94 TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacıların olay sırasında müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, asıl ve bileşen dosyada davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda asıl ve bileşen dosyada davacıların yaralandığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendikleri anlaşıldığından, davacıların duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, tarafların kusur oranı, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak asıl davada davacı … manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek, 15.000 TL manevi tazminatın, bileşen dosyada davacı … …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek 30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada;
1-Davacı … in Maddi Tazminat Davasının kısmen KABULÜ İle; 5695 TL tedavi giderininn haksız fiil tarihi olan 4.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Sigorta Şirketi yönünden 14.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacı …in Manevi Tazminat Davasının KABULÜ İle;15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 4.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bileşen davada;
1-Davacı …’ in Maddi Tazminat Davasının kısmen KABULÜ İle; 3870,6 TL tedavi giderininn haksız fiil tarihi olan 4.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Sigorta Şirketi yönünden 14.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacı …’ in Manevi Tazminat Davasının kısmen KABULÜ İle; 30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 4.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl davada maddi tazminat istemi yönünden;
1-Alınması gerekli 389,02 TL harçtan peşin alınan 35,90 Tl harcın mahsubu ile 353,12 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.505,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan 450 TL bilirkişi ücreti, 563,85 TL posta ve tebilgat gideri, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.049,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 830,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
Asıl davada manevi tazminat istemi yönünden;
Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 39,93Tl harcın mahsubu ile 985,02 TL harcın davalı gerçek kişilerden tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3- Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Bileşen davada maddi tazminat istemi yönünden;
Alınması gerekli 264,4 TL harçtan peşin alınan 35,90 Tl harcın mahsubu ile 228,5 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.870,6 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.870,6 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan 314,5 TL ATK masrafı, 102,5 TL posta ve tebilgat gideri, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 452,9 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 182,04 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
Bileşen dosyada manevi tazminat istemi yönünden;
Alınması gerekli 2.049,3 TL harçtan peşin alınan 167,77 TL harcın mahsubu ile 1.881,53 TL harcın davalı gerçek kişilerden tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
4- Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen dosya davacı vekili Av. … ile Davalı … Sigorta A.ş vekili Av. …, davalı … vekili Av. … yüzüne karşı, davalı …’ ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır