Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/23 Esas
KARAR NO : 2019/46
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına başlatılan takibe itiraz edildiği, takibe konu faturaların davalı tarafından teslim alındıktan sonra 8 günlük süre içinde itiraz etmediği, faturanın ticari defterlere kaydı gereken bir belge olduğunu, mal ve hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılacağını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı…Ltd. Şti., boçlusu …, 7.986,00 TL asıl alacak, 774,60 TL faiz olmak üzere toplam 8.760,60 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiğini, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığını, davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıya düzenlediği fatura toplamının 11.986 TL olduğu, defter kayıtlarına göre 260 TL’lik nakit olarak düzenlendiğini, davacı defter kayıtlarında müşterilerin tek caride tutulduğunu, davacının sunduğu kayıtlara göre (banka dekont veya tahsile ilişkin belge sunulmadığı için) defter kayıtlarından davacının alacaklı olduğu tutarın tespitinin yapılamadığını (kapanış fişinden), dava konusu irsaliydi faturanın ve ürünlerin teslime ilişkin imzanın bulunduğunu, davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığını, davalının inceleme için defter ibraz etmediğini, ödemeye ilişkin olarak icra dosyasına 2.000 TL.lik dekont sunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davalı asil …(…) …tarihli duruşmadaki beyanında; “Bana göstermiş olduğunuz israliyeli faturalardaki teslim alan kısımndaki imza bana ait olmadığı gibi çalışanlarımıda ait değildir. Benim dayımla ortak bir işim yok. Ticari bir bağımda yoktur. Benim adıma dayım tarafından alınmış malda söz konusu değil, ben dayıma bu şekilde bir yetki vermedim. Benim davacı tarafla ticari ilişkim vardır. Ancak takibe konu faturalar hususunda herhangi bir anlaşmamız yoktur, dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
GEREKÇE ;
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibina vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı imzalı irsaliyeli faturalardaki imzanın kendisine veya çalışanlarına ait olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ön inceleme duruşmasında vermiş olduğu beyanında; faturalara konu malları dayısının aldığını, ancak kendi carisinden çıkış yapıldığını beyan etmiştir.
Taraflara sonuçları hatırlatılarak ihtaratlı olarak ticari defter ve kayıtlarını sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, takibe konu faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalının , dava konusu faturaların kendi carisinden çıktığını kabul etmesi ve ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınması karşısında davacının davalıya takibe konu faturaları ve içeriği malları davalıya teslim ettiğini ispat ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar 3. Celse yanılgılı olarak davacıya yemin delili hatırlatılmışsa da ispat yükünün davalıda olduğu anlaşıldığından yemin delilinin sonuçları uygulanmamıştır.
Ödeme iddiasını ispat davalı tarafta olup, davalı 2.000′ lik makbuz sunmuştur.
Davacı ise davalının dava konusu faturalar için sadece toplam 4.000 tl lik ödeme yaptığını, yapılan ödeme düşüldükten sonra takip başlatıldığını beyan etmiştir.
Davalı, davacı şirket ile ticari ilişkisinin takibe konu faturalar haricinde bulunduğunu beyan etmiştir. Bu durumda 2.000 TL’lik ödemenin dava konusu faturalara istinaden olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu değerlendirilmiş olup, davalı davaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığından delilleri toplanılamamıştır. Bu nedenle davacının davalıdan 7.986 tl alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden davacının davacının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, davalının 7.986,00 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın, takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ile birlikte, takibe imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7.986,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 545,52-TL harçtan peşin alınan 149,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 395,91-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 149,61-TL peşin harç olmak üzere toplam 185,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi masrafı olan 503,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 458,98-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/01/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı