Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/229 Esas
KARAR NO : 2018/461
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2013
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizden verilen … tarih ve …/… Esas …/… K sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamıyla dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacının eşi …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı sigorta şirketlerine sigortalı ve diğer davalı … malik olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin hayatta kazanma gücünü sürekli olarak belli oranda kaybettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin geçici ve sürekli sakatlığı ile ilgili hayatta kazanma gücü kaybı için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini yine müvekkilinin elem ve acısı için 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … ve …dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalılardan … Sigorta vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin merkezinin İstanbul’da olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini ayrıca husumet ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespitini, kaza sebebiyle oluşan zararların bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini yine davacının kalıcı bir sakatlığının bulunup bulunmadığının tespiti için davacının bizzat Adli tıp kurumuna sevkinin gerektiğini, ayrıca davacıya kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan herhangi bir ödemede bulunulup bulunulmadığının tespitinin gerektiğini bu nedenlerle sakalık oranının tespitini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiği görüldü.
Davalılardan … vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin Tefenni adresinde ikamet ettiğini, trafik kazasının Korkuteli ilçesi hudutları içerisinde meydana geldiğini, bu nedenle Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu Korkuteli Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davacının eşinin kusurlu olduğunu, davacının istediği manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, müvekkili …’ın emekli olduğunu emekli maaşı ile geçindiğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü.
Davalılardan … sigorta şirketi vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının tespitinin gerektiğini yine davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasını da sebebiyet vermediğini bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep ettiği görüldü.
Mahkememizce …/… Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda;
… tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının %22 oranında sürekli iş kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada sürücü … ve …’ın %50 oranında kusurlarının bulunduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 33.538,00 TL olduğu, davalı … Sigorta AŞ tarafından 16.769,00 TL tazminatın davacıya ödendiği, davalının … Sigorta yönünden talebi ile bağlı kalınarak 16.769,00 TL maddi tazminat talebinin bilirkişi raporlarına göre yerinde olduğu anlaşılmış, meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı, davacının duyduğu elem ve acı, kaza tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü, manevi tazminata ilişkin Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmişYargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı ile ;”1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı sigorta şirketlerinin, Antalya ilinde bölge müdürlükleri bulunduğu hususu da gözetildiğinde, davanın yetkili mahkeme tarafından karara bağlanmış olmasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kaza sonucu oluşan maluliyet oranını, mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirleyen bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ayrıca, manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan işgücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazaya karışan her iki aracın trafik sigortacıları ile karşı aracın işleten ve sürücüsü olan davalıların zarardan müteselsilen sorumlu tutulmaları istemiyle dava açmış; ancak, … tarihli “ıslah talebi” konulu artırım dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 33.538,00 TL’ye yükselttiklerini belirterek, davalıların kazadaki kusur oranlarına göre bu bedelin 16.769,00 TL’lik bölümünün davalı … Sigorta A.Ş’den ve bakiye 16.769,00 TL’lik bölümünün diğer davalılardan tahsilini talep etmiş, davalıların sorumluluklarını belirtilen miktarlar ile sınırlamıştır. Ayrıca, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, yargılama sırasında 16.769,00 TL’lik tazminatın ödendiğini ifade ederek bu davalı hakkındaki davasından vazgeçmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş, davalı …’ın maliki ve diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 3. kişi konumunda bulunan davacının uğradığı zarar yönünden, davalı araç malikine düşen hukuki sorumluluğu poliçe ile üstlenmiştir. Bu durumda, davalı .. Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme oranında, sigortacının sorumluluğunu üstlendiği araç maliki davalı ile sürücüsü olan davalı da borçtan kurtulmuştur.
Davacı tarafın, … tarihli dilekçesiyle, zarardan sorumlu olan davalıların kazadaki kusur oranlarına göre tazminattan sorumluluğunu talep ettiği; temyiz eden davalıların ilgilisi olduğu aracın trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından, yargılamanın devamı sırasında %50 kusura tekabül eden tazminat ile tüm fer’ilerinin davacıya ödendiği; 6100 sayılı HMK’nun 26/1. maddesindeki taleple bağlılık düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davalı … ve … yönünden de, davacının karşılanmamış maddi zararı kalmadığı açık olduğundan, davacının talebi aşılarak, temyiz eden davalıların davaya konu kazadaki kusur oranlarını aşacak biçimde tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamı uyarınca Mahkememizce toplanması gereken başkacı delil veya araştırılması gereken husus bulunmadığından, bozma ilamına uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının; davalı … maliki davalı … sürücüsü olduğu aracın trafik sigortası olan … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı, adı geçen davalıların yargılama sırasında adı geçen sigorta şirketi ile birlikte (vekalet ücreti, yargılama gideri, faiz dahil) borçtan kurtulduğu bu şekilde haklarında açılan maddi tazminat davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememiz kararının diğer hükümleri Yargıtay Bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden, bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
3- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 54,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,75 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden kurulan harç ve vekalet ücretine ilişkin hüküm manevi tazminata ilişkin karar Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili Av. …’ın YÜZÜNE KARŞI davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/06/2018.

Katip …

Hakim …

e-imza e-imza