Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/224 Esas
KARAR NO : 2021/526
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … oğlu, …, … ve … kardeşi olan … … tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle vefat ettiğini, müvekkillerinin ise elim kaza sebebiyle vefat edenin desteğinden yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsünün dava dışı … olduğunu ve aracın davalı adına kayıtlı olduğunu, sigorta şirketinin ise davalı sigorta şirketi olduğunu, davalıların müvekkillerin maddi zararlarından birlikte, manevi zararlarından ise sadece davalı … sorumlu olduğunu, vefat eden … 26 yaşında olduğunu ve ailenin en büyük evladı olduğunu, annesinin 30/07/2010 tarihinde vefat ettiğini, babası …’nin ise bundan dolayı iflas etttiğini ve hacizlik olduğunu, … 6-7 yıldır tüm ailesinin geçim yükünü üstlendiğini, hem babasının hem de kardeşlerinin bakımını üstlendiğini, … börek ve ekmek ustası olarak 5-6 yıldır çalıştığını, ancak sigortasının eline geçen maaş üzerinden yatırılmadığını, asgari ücret üzerinden yatırıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sadece baba … için 53.481,92 TL ödeme yapıldığını, diğer müvekkilleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, baba …’ye yapılan ödemenin gerçek destekten yoksun kalma meblağına baliğ olmadığını, müvekkilleri …, … ve … destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmadığını, kusur değerlendirmesine ihtiyaç olmadığını, faiz başlangıcının davalı sigorta şirketinin 14/03/2018 tarihinden, davalı … ise 15/01/2018 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, hesaplamaya esas ücretin asgari ücretten yüksek olması gerektiğini, müvekkillerinin halen oğlunun ve abilerinin yokluklarına alışamadıklarını, müvekkilleri için talep edilen manevi tazminatın zenginleştirici derecede olmadığını, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik kaydına, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilleri …’nin gerçek destekten yoksun kalma tazminatının tespitine, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek bakiyesinin davalı sigorta şirketi açısından 14/03/2018 tarihinden, davalı … açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkillerinden …, … ve …’ın gerçek destekten yoksun kalma tazminatının tespitine, davalı sigorta şirketi açısından 14/03/2018 tarihinden, davalı … açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat açısından müvekkillerinin yaşadığı manevi çöküntüsünün ve üzüntünün bir nebze de olsa giderilebilmesi için … için 40.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak ayrı ayrı müvekkillerine verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmasının üzerine hasar dosyasının açıldığını, 21/03/2018 tarihinde baba … için 53.481,92 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ödemenin yapıldığı tarih olan 21/03/2018 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesinin gerektiğini, aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarih itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın destek sağladığının ispatlanmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü …’nun kaza sırasında alkollü olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … … cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarihli tarihli bilirkişi raporunda özetle; 15.01.2018 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’in geride kalan hak sahibi; davacı baba …’in davalı sigortanın ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada destekten yoksun kalma zararı 52.163,88(TL) olarak hesaplandı. Davalı sigortanın ödemesi 53.481,92(TL)ile zarar tamamen karşılanmış olup, davacının alacağı kalmadığı, müteveffanın davacı kardeşleri …, … ve … …’in yukarıda yapılan incelemede müteveffanın desteğinde olmadığı değerlendirildiğinden hesap yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … sayılı raporunda özetle; Sürücü …’ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, sürücü …’nun %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.
Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Müteveffa destek araçta yolcu konumunda olup kazada kusuru bulunmamaktadır. Ancak otopsi raporları uyarınca sürücü İlter, davacıların desteği ve kazada vefat eden … davacının iddiasının aksine her üçünün de alkollü oldukları, kazanın gerçekleşme biçimi, sabaha karşı meydana gelmesi nazara alındığında müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği kabul edilmiş TBK 51 uyarınca %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır. TBK 51 uyarınca yapılan belirleme hakimin resen takdir ettiği kusura ilişkin olmakla bu savunmayı ileri sürmeyen davalılar bakımından da tazminattan indirim yapılmıştır.
Hatır taşımacılığı yönünden yine sürücü ve desteğin arkadaş olduğu, sabaha karşı ve alkollü olarak birlikte seyahat ettiği anlaşılmakla davacıların desteğinin sürücü İlter tarafından hatra binaen taşındığı kabul edilmiş, ancak davalı … bu savunmayı öne sürmediğinden %20 oranında yapılan hatır indirimi yalnızca davalı sigorta bakımından uygulanmıştır.
Davacı kardeşler yönünden yapılan değerlendirmede olay tarihi itibariyle sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kayıtları, tanıklar … ve …’ın beyanı birlikte değerlendirildiğinde müteveffa desteğin kardeşleri ve babasının birlikte yaşadıkları ve 18 yaşından küçük olan kardeşlere desteğin babası ile birlikte baktığı kabul edilmiş 18 yaşından küçük kardeşler yönünden yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. 18 yaşından büyük kardeşlerin destek tazminatına hak kazanmadıkları, yapılan sed araştırmasında … gelir getirici bir kısım işlerde çalıştığı, …’inde okumadığı ve gelir getirici bir işte çalışmasına engel hali olmadığı anlaşıldığından bu kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddi gerekmiştir.
Hesaplama yönünden aktüer bilirkişinin TRH 2010 tablosu ve progresif rant metodu esas alınarak yapmış olduğu hesaplamalar yerinde görülerek hükme esas alınmış, … için bulunan 160.907,88 TL tazminata yukarıda anlatılanlar ışığında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra sigortanın ödemesi gereken değer bulunmuş daha sonra aktüer bilirkişice güncellenen 68.330,85 TL düşülmüş ve böylelikle davalı sigorta yönünden hatır taşımacılığı indirimi ile birlikte hesaplanan tutar, … için hatır taşımacılığı dikkate alınmadan hesaplanan tutar ayrı ayrı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Yine … yönünden yukarıda anlatılanlara paralel olarak ayrı ayrı indirimler yapılmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede müterafik kusur,davacılar ve davalı … ekonomik durumu, davalı … sürücü olan oğlunu aynı kazada yitirmesi ve manevi tazminatı sürücüye rücu edemeyecek oluşu da nazara alınarak hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;
A) Maddi tazminat yönünden;
– 60.395,45 TL maddi tazminatın ( davalı … için 28.213,88 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 15/01/2018 tarihinden ( davalı … için 16/03/2018 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan …’ e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-25.672,36 TL maddi tazminatın ( davalı … için 19.254,27 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 15/01/2018 tarihinden ( davalı … için 16/03/2018 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan … …’ e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacılar … … ve … …’ in maddi tazminat taleplerinin reddine,
B)Manevi tazminat yönünden;
-Davacılardan … için 12.000,00 TL, …, … ve … için ayrı ayrı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat için alınması gerekli 5.879,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve ıslah ile alınan 425,83 TL olmak üzere toplam 461,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.417,57 harcın , sigorta şirketinin sorumluluğu 2.780,82 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75 TL harcın davalı … …’ dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat için davacı tarafından yatırılan 35,90 TL. Peşin harç, 425,83 TL. Islah harcı ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 497,63 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Manevi Tazminat için davacı tarafından yatırılan 341,55 TL. Peşin harcın davalı … …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat için Harcanan 700,00 TL.Adli Tıp faturası, 350,00 TL. Bilirkişi ücreti ve 1657,00 TL. tebligat posta ideri olmak üzere toplam 2.707,00 TL. Yargılama giderinden davalı … …’ nun sorumluluğu 838,20 TL, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.030,70 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Manevi tazminat için harcanın 100,00 TL. Tebligat Posta giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,00 TL. Sinın davalı … …’ dan alınmasına, 97,00 TL Sının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.790,86 TL.( davalı sigorta için 5.789,95 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9- Reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.988,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret tutarları uyarınca 6570,56 TL. Sinin davalı sigorta şirketine 5417,95 TL’sinin davalı … …’ya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
11- Reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.900,00 TL. Vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … …’ ya verilmesine,
12-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ve davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır