Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/223 Esas
KARAR NO : 2018/485
DAVA : Tazminat (Gayrımenkul Satımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya … Tüketici Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Alman vatandaşı olup davalı ile 23 yıldır arkadaş olduklarını, davalının yetkilisi olduğu .. İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı … ve …’nın sahip olduğu … İli … İlçesi … Mah. … ada … parselde bulunan arsa üzerine yapılacak toplam 47 bağımsız bölümlü iş merkezinin yükleniciliğini üstlendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ve doğacak haklarını mülk sahiplerinin de onayı ile devir ve temlik aldığını, taşınmaz henüz inşaat aşamasında iken müvekkillerinin projeyi beğenerek 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 nolu bağımsız bölümleri davacılardan …’ın, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 nolu bağımsız bölümleri ise …’ın satın aldığını, davalı tarafın müvekkillerine ait olan bağımsız bölümlerin iç kısımlarını projeye aykırı olarak eksik bıraktığını, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerde bir çok eksik bulunmasına rağmen iskan alındığını öğrenen müvekkillerinin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş dosyası üzerinden ayıplı ve kusurlu imalatları tespit ettirdiğini, müvekkili …’a ait olan bağımsız bölümler açısından 56.765,00 TL, …’a ait bağımsız bölümler açısından 59.615,00 TL kira tazminatının ve müvekkillerinin satış bedellerini ödediğinden 6502 sayılı yasanın 11/6. maddesi uyarınca ayıplı mal nedeniyle müvekkili …’a ait olan bağımsız bölümler açısından 75.925,22 TL, …’a ait bağımsız bölümler açısından 58.998,51 TL satış bedelinden indirim ve belirlenen bu miktarların davalıdan tahsiline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Antalya … Tüketici Mahkemesininin 19/02/2018 tarih, …/… esas ve …/… karar sayılı görevsizlik kararı ile; “davacı …’a satılan taşınmazların ofis niteliğinde diğer davacıya satılan taşınmazlardan birinin depolu asma katlı dükkan, diğerlerinin ofis niteliğinde olduğu tespit yapılan Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunulan tapu senet örnekleri ve sözleşme kapsamıyla açık olup; niza konusu edilen taşınmazların mesken veya tatil amaçlı satın alıma dayanmadığı, ticari ve mesleki faaliyet için yatırım amaçlı alındığı, davacıların 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici sıfatı bulunmadığı gibi uyuşmazlığın da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmediği anlaşılmakla; davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu” belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi sonucunda, dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ön inceleme duruşmasında; “müvekkillerim tacir değildir, müvekkillerimden birisi Alman, birisi İsviçre vatandaşıdır, Türkiye’de herhangi bir ticari iş ile uğramamaktadırlar, dava konusu taşınmazları da yatırım amaçlı olarak satın almışlardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, gayrımenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yatırım amacıyla satın alınan konut ve iş yeri (ofis, dükkan) satışından kaynaklandığı, davacıların tacir olmadıkları ve 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmedikleri, uyuşmazlığın davacı tarafın ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı, davacıların yatırım amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/9181-2016/14704E-K ve 20. Hukuk Dairesinin 2016/8723-2016/468 E-K sayılı emsal içtihatları gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Mahkememizce görevsizlik kararı verildiğinden ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır