Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/212 Esas
KARAR NO : 2019/323
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … seri numaralı rapora istinaden sayaca müdahale edildği ileri sürülerek 07/01/2015 tarihli … seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini müvekkil şirkete 7.229.80 TL ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin 01/09/2011 tarihinden itibaren … mevkii Çalkaya Aksu- Antalya adresinde adresinde faaliyet gösterdiğini, … seri numaralı sayaç ayar laboratuvar tutanağında belirtildiği üzere … seri numaralı sayaca 24/01/2007 tarihinde müdahale edildiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından davalı bünyesinde yapılan incelemede söz konusu sayacın 28/01/2018 tarihinde müvekkil şirketin işletmesine ait panoya takıldığının gözlemlendiğini, fakat müvekkil şirketin 01/09/2011 tarihinden itibaren bahse konu adreste faaliyet gösterdiği dikkate alındığında söz konusu sayaca müvekkili tarafından herhangi bir müdahale yapılmadığının ortaya çıktığını ve sair nedenlerle müvekkili şirketten tahsil edilen 18.801,10 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 07/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,zira davacının abonelik sözleşmesi dışına çıkarak kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini,. davacının eyleminin abonelik sözleşmesi ilişkisi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davacının doğduğunu iddia ettiği alacağın da zaman aşımına uğradığını, ayrıca müvekkil şirketin dava konusu ödemeyle ilgisi bulunmadığını,dava konusu borcun ”kaçak elektrik kullanımından” kaynaklanan bir borç olup söz konusu borcun müvekkili … … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu “kaçak enerji kullanımı ve bunun tahsili” görev ve faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olan bu iki şirketten … ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.’nin görev ve sorumluluğu içerisinde kaldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığını, kendisine kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmiş ve tahsil edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
1- Davacı tarafın dava dilekçesinde, … tarihinden itibaren dava konu adreste faaliyet göstermeye başladığından bahsedildiği, ancak dava konusu elektrik aboneliğinin 01.09,2011 tarihten itibaren davacı adına kayıtlı olduğuna dair veya davacı tarafın belirtilen 01.09.2011 tarihinden itibaren dava konusu adreste faaliyet göstermeye başladığına dair bir belgeye dosya içeriğinde rastlanılmadığı
2- 03.11.2014 tarihli, … seri numaralı sayaç ayar laboratuvar tutanağında, 23.10.2014 tarihinde dava konusu adresten sökülen … seri nu naralı Makel marka sayaç ile ilgili olarak “sayacın bakanlık mühürlerine müdahale edildiğinin, elektronik devrelerinin değiştirildiğinin, ölçüm bobinlerinin sökülüp tekrar takıldığının, kapak sivicinin çıkarıldığının ve demand butonunuh şöntlenmiş olduğunun” belirtildiği, söz konusu sayaç ayar laboratuvan raporuna İstinaden … Elektrik Dağıtım A.Ş, görevlileri tarafından 07.01.2015 tarihinde … seri nolu KAÇAK/USÜLSÜZ ELEKTRİK TESPİT TUTANAĞININ düzenlendiği, sonrasında davacı aboneye çıkartılan kaçak elektrik kullanımı kaynaklı tahakkukta Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) hükümlerine göre hesaplamaların yapıldığı, yapılan hesaplamaların EPTHY hükümlerine uygun olduğu, incelemelerimde herhangi bir hesap hatasına rastlanılmadığı, Sayaç Ayar Laboratuvar Tutanağı ve düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı sor uçlarına göre … Elektrik Dağıtım A.Ş/rnn hesaplanan 7.229,80TL tutarı di vacı taraftan talep edebileceği,
3- … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin aynı görevlileri tarafından yine 07.01.2015 tarihinde … Seri nolu ikinci KAÇAK/USÜLSÜZ ELEKTRİK TESPİT TUTANAĞININ düzenlendiği, bahsi geçen tutanakta “Yapılan kontrolde ölçü bölümüne müdahale yapıldığının, Akm trafosu T fazının dönüştürme oranının değiştirildiğinin, R ve S fazında 100/5, T fazında ise 75/5 dönüştürme oranlı akım trafoları bulunduğunun, sayacın Landis marka olduğunun” belirtildiği bu tutanak neticesinde durumun mükerrer kaçak olarak değerlendirildiği ve davacı aboneye yine kaçak elektrik kullanımı gerekçesi ile ikinci bir tutarın tahakkuk ettirildiği, dosya içeriğinde bilirkişiye teslim edilen 3 adet akım trafolarının dönüştürme oranlarının 2 adet 100/5, 1 adet ise 75/5 olduğu, ancak mevcut durumda R ve S fazında 100/5, T fazında ise 75/5 dönüştürme oranlı akım trafosu kullanılmasının aboneye tahakkuk ettirilecek tüketim tutarının eksik olmasına neden olmadığı, bilakis olması gerekenden fazla bir tutarın tahakkuk ettirilmesine neden olacağı raporumun değerlendirme bölümünde yaptığım hesaplamalarda bu durumun 75/5 dönüştürme oranlı akım trafosu kullanılan faz için olması gereken değerin yaklaşık %33 fazlasının faturalandınlması anlamına geldiği, mevcut durumun davacı aboneye avantaj sağlayacak bir kaçak elektrik kullanımı olmadığı, aksine olması gerekenden fazla tutarda fatura veya faturaların tahakkuk ettirilmesine neden olacağı, … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davacı aboneye tahakkuk ettirilen ve tahsilatı yapılan 11.546,90TL tutarın somut bir gerekçesinin bulunmadığı, T fazında 75/1 dönüştürme oranlı akım trafosu bulunması durumunun … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ni zarara uğratan bir kaçak elektrik kullanımı anlamı taşımadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle:
… Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin görevlileri tarafından düzenlenen yine 07.01.2015 tarih ve … seri numaralı ikinci Kaçak/Usülsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile ilgili olarak; … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davacı aboneye tahakkuk ettirilen ve tahsilatı yapılan 11.546,90TL tutar ile ilgili olarak sayaç kayıtlarına girmeyen bir kaçak kullanım gerekçesinin bulunmadığı, T fazında 75/5 dönüştürme oranlı akım trafosu bulunması durumunun … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ni zarara uğratan bir kaçak elektrik kullanımı anlamı taşımadığı, aksine bu durumun aboneye olması gerekenden fazla tutarda faturanın tahakkuk ettirilmesine neden olacağı, ancak yüce mahkemenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımının olduğu yönünde bir kararı olması durumunda davalı kurum tarafından davacı aboneye tahakkuk ettirilen ve hesap yöntemi ile ayrıntıları kök raporumda mahkemeye sunulan 11.546,90TL tutarın hesap yönteminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) hükümlerine göre yapıldığının görülmüş olduğu, yapılan hesaplama yönteminin EPTHY hükümlerine uygun olduğu, herhangi bir hesap hatasına rastlanılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, … Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından düzenlenen … tarihli … seri numaralı 7.229,80 TL ve yine 07.01.2015 tarihli … seri numaralı 11.546,90 TL bedelli kaçak ve usulsüz tespit tutanağına göre davacının davalı şirkete ödemek zorunda kaldığı toplam 18.801,10 TL nin, tutanaklarla tahakkuk ettirilen cezaların haksız olduğu iddiası ile ödeme tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte istirdadı talebine ilişkindir.
Tarafların dosyaya sunduğu delillerin yanında, bilirkişinin … tarihli talebiyle davalı Kurumdan temin edilen bilgi ve belgeler (dava konusu … tesisat numaralı elektrik abonesinin … nolu Makel marka sayacın ve … seri nolu Landis marka sayacın; Sayaç Ayar laboratuvar raporu, 07.01.2015 tarihli … ve … seri nolu Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakları,Kaçak İtiraz Komisyonu Kararı ve Ekleri,Sayaç Değiştirme Tutanağı,2011-2017 yılları arası endeks dökümleri (kwh), mühürleme tutanakları ve 2014 yılına ait ilk okuma son okuma tarihleri ile düzenlenen sair tutanaklar) doğrultusunda, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na dayanılarak hazırlanan ve 08 Mayıs 2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda bilimsel verilere uygun ve yargı denetimine elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmeye göre; 07.01.2015 tarihinde ikinci kez düzenlenen … Seri nolu kaçak/usülsüz elektrik tespit tutanağının somut bir gerekçesinin bulunmadığı, bu tutanağa göre davalı şirketçe tahsil edilen miktarın davacıya iadesi gerektiği subuta ermekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 11.546,90 TL’nin 07/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 788.76 TL harçtan peşin alınan 321,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 467,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 321,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 356,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 119,00 TL tebligat ve posta giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 564,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/05/2019

Katip …

Hakim …