Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/205 Esas
KARAR NO : 2018/475
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2013
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizden verilen … tarih ve …/… Esas …/… K sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …/… E, …/… K sayılı ilamıyla bozulmakla dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin motosikletiyle seyir halinde iken davalılardan … adına kayıtlı diğer davalı Hüseyin’in kullandığı araç ile çift taraflı kaza meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin kemik kırılmalarına neden olacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin çalışamadığı süre ve iş göremezliği nedeni ile 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın Sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak müvekkile verilmesini, davanın kabulüne verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kusur oranı doğrultusunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın emniyet kemeri takmadığını, bu nedenle müteferrik kusurunun olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyasında açılan davanın trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat davası olduğunu, davalılardan sigorta şirketi ile diğer davalı şirketin tacir konumunda olduklarını, dava ticari bir dava olduğundan tüm ticari davalara bakmak görevinin TTK.5.maddesine göre Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespit amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler …, … ve …’in mahkemeye sunduğu raporunda; … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’un Asli ve %75 kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü Hüseyin Aralı’nın %25 kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler … mahkemeye sunduğu raporunda; 01/12/2012 tarihinde trafik kazası sonucu %10,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı …’un iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 12.953,10 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Akdeniz Üniversitesi TIp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda özetle; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 (ay) olduğunu, sürekli iş görmezlik oranının %10.3 olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili … tarihli 12.953,10 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, 10.00,00 TL manevi tazminatın yine haksız fiil tarihi olan 01/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49.maddesine göre “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille bir başkasına zarar veren kimse bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
B.K.56.maddesine göre “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.
2918. Sayılı Kanunun 85.maddesine göre; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zararına uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 97.maddesine göre “Zarar gören ZMMS’da öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.
Davacının iş görmezlik oranı ve gelir durumu ve kusur oranına göre 12953,10 TL iş gücü kaybından kaynaklı zararının olduğu anlaşılmış ve dosya kapsamına uygun bulunan ve bilimsel esaslara dayanan bilirkişiler …’nun raporları hükme esas almaya değer görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının iş gücü kayıp oranı, kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları dikkate alınarak davacı yararına 8.000,00 TL manevi tazminata hükmetmedilmiştir, gerekçesi ile mahkememizden verilen … tarih ve …/… Esas …/… karar sayılı kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …/… E, …/… K sayılı ilamı ile ;”
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin haricinde kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. Maddesindeki (818 sayılı BK’nun 47. Maddesindeki) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması ” gerekmiştir gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, araştırılması gereken başkaca husus ve toplanması gereken delil bulunmadığından tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. Maddesindeki (818 sayılı BK’nun 47. Maddesindeki) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL tazminatın 01/12/2012 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin …/… E, …/… K sayılı kararı sadece davalı … yönünden temyiz edilmiş ve bu davalı yararına bozulmuş olmakla, diğer davalılar hakkında kurulan hükümler temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 6.000,00 TL tazminatın 01/12/2012 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 409,86 TL harçtan, peşin alınan 34,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 375,71 TL harcın davalı …’ dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 34,15 TL peşin harç ile, 24,30 TL başvurma harcının davalı …’ dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalı …’ dan tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
Davanın manevi tazminat yönünden reddedilen dava miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 2.051,30 Tl yargılama gideri ile bozmadan sonra yapıan 14,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.065,30 TL yargılama giderlerinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında 1.239,20 TL yargılama giderlerinin davalı …’ dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.26/06/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı