Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/197 Esas
KARAR NO : 2018/756
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu mallara karşılık olarak davalının 7.065,84 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirketin kahve makinaları ve ekipmanlarını teslim almasına rağmen bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı şirkete borcunu ödemesi için birçok kez sözlü uyarıda bulunulduğunu, buna rağmen davalının borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkilini uzun süre oyaladığını, ancak davalı şirketin teslim almış olduu kahve makinalarını ve ekipmanlarını aktif olarak kullandığını, ödenmeyen borç için davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, yapılan icra takibine davalı tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafın … tarihli ve … seri sıra nolu 8.258,82 TL bedelli fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine 11/12/2017 tarihinde 7.065,84 TL asıl alacak, 212,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.277,84 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısının incelenmesinde; davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … numarasında kayıtlı …Ticaret şirketinin … tarihinden beri hakiki şahıs olarak kayıtlı olduğu ve kaydının halen devam ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce Antalya Sgk İl Müdürlüğüne davalı şirketin 2017 yılı çalışanları listesinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili … tarihli ön inceleme duruşmasında; “biz davayı takipteki asıl alacak tutarı üzerinden açtık, harcı da buna göre ikmal ettik, asıl alacak yönünden davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 11/12/2017 tarihinde takibe geçildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 8.258,82 TL alacaklı olduğu, takibe de alacak bakiyesini oluşturan … nolu 8.258,82 TL’lik faturayı konu ettiği, ancak faturanın bakiyesinden daha düşük tutarda 7.065,84 TL üzerinden takip başlattığı, takip talebi ekinde sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde davalının 30/09/2017 tarihinde 1.192,98 TL’lik işleminin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından ötürü ticari defterlerle talebin farklı olduğu, talep gereğince davacının alacağının takip tarihi (11/12/2017) itibariyle 7.065,84 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından inceleme günü (10/08/2018 tarihinde) ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, takip konu yapılan 26/07/2017 tarih … nolu dava dosyasına aslı sunulan faturanın incelenmesinde faturanın irsaliyeli fatura olduğu ve fatura ve fatura içeriğinin … isimli kişinin isim ve imzasına teslim edildiği, Mahkemece Antalya SGK’ya yazılan müzekkere cevabı ekleri incelendiğinde malları teslim alan …’nın davalının çalışanı olduğunu, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 1.maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileyeceği belirtilmiştir.
Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının davalıya takibe konu edilen 26.07.2017 tarihli … seri nolu 8.258,82 TL bedelli irsaliyeli faturaya konu malları sattığı anlaşılmaktadır. İrsaliyeli faturada teslim alan imzası olan … getirtilen SGK kayıtlarına göre davalı çalışanı olup, bu nedenle söz konusu malların davalı şirket tarafından teslim alındığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı şirket ticari defterlerini incelemeye sunmamış, faturaya konu malların teslimine veya bedelinin tamamen ödendiğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Ayrıca, fatura bedellinin tamamen ödendiğine yönelik davalı tarafça dosyaya bir delil de sunulmamıştır. Bu hal karşısında, bilimsel verilere uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak, takip konusu faturanın 1.192,98 TL’lik kısmının ödendiği, kalan 7.065,84 TL’lik kısmının ödenmediği kabul edilerek, davanın kabulüne ve faturaya dayalı alacak likit olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 7.065,84 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın (7.065,84 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 482,66 TL harçtan peşin olarak alınan 120,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 361,99 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma, 120,67 TL peşin, 180,00 TL tebligat, müzekkere gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 686,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Ltd. Şti’nin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır