Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/195 Esas
KARAR NO : 2018/909
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11.10.2012
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizce (Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi) verilen …/… E- …/… K sayılı karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay … H.D nin …/… E- …/… K sayılı ilamı ile bozulara gönderilmesi üzerine, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının … tarihinde … plakalı motosikleti ile seyir halindeyken sağ tarafından kontrolsüz kavşaktan …’ün kullandığı … plakalı aracın ani çıkış yapması neticesinde davacıya çarptığını ve ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda …’ün 8/8 oranında kusurlu olduğunu, bu sebeplerle şimdilik 10.000 TL çalışamama ve iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinini trafik kazası geçirdiğini, olayın oluşu ve sonrasına ilişkin davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin olayın geçtiği kavşağa yaklaştığında davacı …’ın aniden yola çıkarak motosikleti ile müvekkilinin aracına çarptığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkil şirkete
… tarihleri arasında … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararı’na ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyasında açılan davanın trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat davası olduğunu, davalılardan sigorta şirketinin tacir olduğunu, davanın ticari bir dava olduğundan tüm ticari davalara bakmak görevinin TTK.5.maddesine göre Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Davacının teşhis ve tedavisine ilişkin film, grafi, rapor, epikriz vb. Tüm teşhis ve tedavi belgeleriyle, hasta dosyası örneği, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları hastane ve emniyetten istenmiş ve dosyamız içerisine alınmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranını tespit amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler …’in mahkemeye sunduğu raporunda;… plakalı kamyonet sürücüsü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesinde yer alan asli kusurlardan 08(Kavşaklara geçiş üstünlüğüne uymamak) ve 47/ 1-d (Tarfik güvenliği ilgili olan diğer kural yasak zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) maddelerine aykırı hareket ettiğini, bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu,… plakalı motosiklet sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/a ve b (Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak ve Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralına aykırı hareket ederek kusurlu olduğu kanaatine vardığını bildirmişlerdir.
Davacının sürekli iş görmezlik oranını tespit amacıyla Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunda özetle; şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50(elli) gün olduğunu, iş göremezlik oranın %4.2 olduğunu, yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olmadığı soncuna varıldığını bildirmişlerdir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler …ve …’nun mahkemeye sunduğu raporunda; … tarihinde trafik kazası sonucu %4.2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ın iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının 11.465,66 TL olarak bildirmişlerdir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu … Tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davayı açarken HMK. madde 107 uyarınca asgari bir miktar belirlenmiş olduğunu aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca tahkikat sonucu alacak değer tam ve kesin olarak belirlendiğinden 1.207,71 TL geçici iş görmezlik, 11.465,66 TL sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
6098 Sayılı Kanunun 49.maddesine göre “kusurlu ve hukuka aykırı bir fille bir başkasına zarar veren kimse bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
2918 Sayılı Kanunun 85.maddesine göre;”bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zararına uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.”.
2918 Sayılı Yasanın 97.maddesine göre “Zarar gören ZMMS’da öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.”
Davacı …’a karşı yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde 11.465,66 TL maddi zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıktır.
“Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların mali ve sosyal durumları, kaza tarihindeki ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, meydana gelen kaza da davalı araç sürücüsü …’ün asli kusurlu oluşu, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli TIp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda iş görmezlik oranının %4.2 oluşu, maddi tazminata ilişkin Yargıtay uygulamaları göz önüne alınarak 11.465,66 TL maddi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.” Gerekçesi ile mahkememizden verilen …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı, Yargıtay … Hukuk Darisenin … tarihli, …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı ile ” Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1982 T.C. Anayasa’sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. 6100 Sayılı HMK’nın 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davalı … vekiline … tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora itiraz süresi içinde … tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuştur. Ancak, Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak itirazları değerlendirilmeyip, rapora itiraz süresi dolmadan … tarihinde davalı aleyhine hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ” karar verilmiştir.
Mahkememizce Usul ve Yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyaya alınan ve taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporlarına göre, … tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü … %75 oranında, davacı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, Akdeniz Üniversitesi ATB tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 50 gün, sürekli iş göremezlik oranının % 4.3 olarak belirlendiği, bu değerler doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal kararlarına göre hazırlanan aktüerya bilirkişi raporunda davacının işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 11.465,66 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalının aktüerya bilirkişisi raporuna yaptığı itiraz Mahkememizce yerinde görelmeyerek reddedilmiş, davacının maddi tazminat davası bu rapora itibar edilerek kabul edilmiştir. (Karar sadece davalı … tarafından temyiz edilip. Yargıtay bozma ilamı sadece bu davalı yönünden verilmiş olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi yönünden verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu halde sehven sigorta şirketi yönünden de hüküm kurulduğu gerekçeli kararın yazım aşamasında fark edilmiş ise de, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulmaması gerektiğinden, bu hususa gerekçede değinmekle yetinilmiştir.)
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair ( bozma ilamında davalının sair itirazlarının bozmanın niteliğine göre değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı lehine doğmuş kazanılmış hak bulunmadığı için; önceki Mahkeme kararında belirlenen manevi tazminat miktarına bağlı kalınmayarak takdir edilmek suretiyle) aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 11.465,66 TL tazminatın davalı … den olay tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyen, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 7.300,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 783,21 TL harçtan, peşin alınan 59,35 TL ( 35,15+25,20 ıslah ) TL harcın mahsubu ile bakiye.723,86 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3- Manevi tazminat yönünden alınması gerekli, 498,66 TL harçtan, peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 430,35 TL harcın davalı … tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 89,10 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı, 25,20 TLıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 149,60 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.899,00 yargılama giderlerininden davada kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.187,99 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, alınarak davacıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürü içerisine Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır