Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/194 Esas
KARAR NO : 2018/667
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili ile aralarında yapmış olduğu protokol şartlarına uymayarak müvekkilinin teminat olarak verdiği 12/12/2014 tanzim tarihli 165.000,00TL’lik senedi Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu belirterek, takibe konu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aynı icra dosyası ve alacağa ilişkin olarak davacı tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının görüldüğünü ve… tarihinde feragat nedeniyle reddedildiğini, kesinleşen bir dava ile aynı konuda yeniden dava açılamayacağından kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının irade fesadı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu iddianın ileri sürülebilmesi için hak düşürücü sürenin de geçtiğini, irade fesadının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, dava konusu icra dosyasında borçlunun borcunu kabul ettiğini, davacı borçlu ile yapılan 31/01/2017 tarihli protokol de de açıkça icra dosyasının borcunun kabul edildiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih, …/… esas ve …/… karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya Mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile; tarafların anlaşarak aralarındaki tüm çekişmeleri çözmeye karar verdiklerini, bu nedenle açmış oldukları “menfi tespit” davasından vazgeçtiklerini belirterek, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile teminatın taraflarına iadesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat ettiğini belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına konulan tedbirin kaldırılmasına, teminatın davacı tarafa iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tarafların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan vazgeçme dilekçesi vermek suretiyle feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 2.901,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.865,38 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve teminatın davacıya iadesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.15/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır