Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/192 Esas
KARAR NO : 2018/815
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı … Eğlence Emlak Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti (ilk davalı şirketin ünvan değişikliğinden önceki … Yatırım Eğlence Geliştirme ve Oyun Parkları San. ve Tic. Ltd. Şti) ile franchise sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince … adlı işletmeyi işlettiğini, işletmenin diğer … Ticaret Merkezi AŞ … Şubesine ait alışveriş merkezinin içinde bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşme gereğince işletmenin bulunduğu taşınmaz, franchise veren şirket tarafından kiralandığını, kira sözleşmesinin davalı ile … Ticaret Merkezi AŞ arasında yapıldığını, kira sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince işyerine ait kira, elektrik, su ve ortak alan adları altındaki giderleri ödediğini, işyerine ait elektrik, su ve ortak alan giderlerinin … Ticaret Merkezi AŞ … Şubesi tarafından davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin de bu giderleri müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin kendisine bildirilen giderleri… Ticaret Merkezi AŞ’ye ödenmek üzere davalı şirkete yaptığını, müvekkili şirketin tüm ödemeleri zamanında yaptığını, giderlerin müvekkili şirkete kalem olarak bildirildiğini, ayrıntılı olarak bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirketin elektrik, su ve ortak alan altında kendisine ödenmesi için bildirilen giderlerin gerçeği yansıtmadığını, gerçek gider bedellerine nazaran daha fazla gösterildiğini ve bildirilen giderler ile diğer iş yerlerinin ödediği ve kendisinin daha önce ödemiş olduğu giderler ile kıyaslandığında müvekkili şirketin daha fazla ödemiş olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin 2014 yılından itibaren dava dışı… Ticaret Merkezi AŞ’ye ödenen giderlerin davalıdan istenildiğini, fakat davalı şirketin hiçbir bilgi belge vermediğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin 2014 yılından itibaren ödemiş olduğu işyerine ait elektrik, su ve ortak alan adı altındaki giderleri ayrıntılı olarak tespit edilmesini, tespit edilecek giderler ile müvekkili şirketin ödediği giderler arasında farklılık olup olmadığının tespitinin yapılmasını, müvekkilinin fazla ödeme yapması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’nin istirdatını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; davadan vazgeçtiklerini, dosyada bulunan gider avansının ve harcın iadesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan vazgeçme dilekçesi vermek suretiyle davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.26/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır