Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/191 Esas
KARAR NO : 2019/285
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin … plakalı aracının mevcut olduğunu. … tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan araçla karşısına çıkan diğer davalı yaya …’a çarpmamak için karşı şeride girerek park halindeki davacı müvekkilinin aracına çarptığını, davalı işleten …’ın idaresinde olan araç müvekkilinin aracına ön kısımdan çarpmanın etkisi ile sağ yan kısmı park halinde bulunduğu otelin duvarına çarptığını, kazaya karışan davalı araç sürücüsü …’ın aracının … Sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı araç sürücüsü ile davalı yayanın neden olduğu trafik kazasından müvekkilinin aracının çeşitli yerlerinden hasar almasıyla zarara uğradığını, tutanakta davalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında tali kusurlu, yaya …’ın ise %75 oranında asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamadığını, aracından mahrum olduğu süre boyunca müvekkilinin işe ulaşımını sağlamak ve çocuğunu okula bırakabilmek için araç kiraladığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, araç değer kaybının bilirkişi tarafından tespit edilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL’nin tazminini, hasar bedeli ve ulaşım giderinin bilirkişi tarafından hesaplanması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00-TL maddi zararın tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’un cevap dilekçesinde özetle; … günü kendi aracı ile şerit halinde trafik kurallarına uygun olarak ve uygun bir hızla gitmekte iken … önünde olduğu esnada, sağına soluna bakmaksızın aniden yola fırlayan bir yayaya çarpmamak içi direksiyonu aniden kırması sonucu diğer şeritteki davacı aracına, aracının sol ön kısmı ile çarptığını, olay anında yolda aydınlatmanın olmadığını, trafik kazası tespit tutanağında tali kusurlu %25 olarak nitelendirilmiş olsada, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı park etme yasağı olan alanda park halinde iken söz konusu kazanın meydana geldiğini, ayrıca davacının aracında meydana gelen hasralraa ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 4.760,00- TL ödeme yaptığını, bu nedenle davacının aracında bu miktardan daha yüksek bir hasarın olamayacağını, bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç sigorta şirketi nezdinde 08/08/2017- 2018 tarihlerinde ZMMS’nin yapıldığını, kaza tarihi itibari ile teminat limiti 33.000,00-TL olduğunu, ayrıca hasar bedeline ilişkin olarak da 06/12/2017 tarihinde 1.240,49-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı ve hasar bedelinin hesaplanması için bilirkişiye verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli, … Esas … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
SGK ya yazılan müzekkerenin cevabi yazısında; …’in sigortalılara hastalık sigortası kolundan geçici iş göremezlik ödeneği ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle kurumca ödenek verilemediği, geçirdiği kazadan dolayı geçici iş göremezlik bedeli ödemesinin söz konusu olamayacağı, davacıya kaza ile ilgili gelir bağlanmadığı dolayısı ile peşin sermaye değerinin oluşmadığını belirttikleri anlaşıldı.
Tramer’in müzekkere cevabi yazısında; … plaka bilgisi ile sistemde yapılan sorgulamada …’e ait en son tanzim edilen Trafik Sigortası poliçesindeki … motor numarası ile … tarihi öncesine ait Karayolları ZMMS, hasar bilgisi, kasko sigortası hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağının gönderildiği anlaşıldı.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi ve davacının talep edebileceği hasar bedeli, araç değer kaybı ve ulaşım giderinin hesaplanması için dosyanın trafik ve makine bilirkişisine tevdi edildiği, 07/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
a)Sürücü: … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile % 30 oranında kusurlu olduğunu,
b)Yaya; … ‘yaya olarak karışmış olduğu bu kazada %70 oranında kusurlu olduğunu,
e) Park Halindeki … plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğunu,
d)Davacıya ait … plakalı otomobilin hasarının onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 6.099,27 TL. olduğu, bu zararın % 30’u olan 1.829,78 TL/nın … plakalı kamyonet sürücüsü …’un kusur oranına karşılık geldiği, % 70’i olan 4.269,49 TL. ‘nın yaya …’ın kusur oranına karşılık geldiğini,
e)Davacıya ait … plakalı otomobilde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan eki formüle göre yapılan hesaplamaya göre değer kaybının olmadığı, bu sebeple değer kaybı zararından davalılardan … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun bulunmadığını,
f)Davacıya ait … plakalı otomobilde Yargıtay’ın emsal kararı gereği piyasa araştırmalan sonucu yapılan değerlendirmede kaza tarihi itibariyle 1.500,00 TL. değer kaybının olduğu, bu zararın % 30’u olan 450,00 TL.’nın … plakalı kamyonet sürücüsü …’un kusur oranına karşılık geldiği, % 70’i olan 1.050,00 TL/nın yaya …’ın kusur oranına karşılık geldiğini,
g)Davacının … plakalı otomobilin onanmı süresinde kaza tarihi itibariyle araç kiralamaktan kaynaklı zararının KDV dahil 1.350,00 TL. olduğu, bu zararın % 30 fu olan 405,00 TL/nın … plakalı kamyonet sürücüsü …’un kusur oranına karşılık geldiğini, % 70’i olan 945,00 TL. ‘nın yaya …’ın kusur oranına karşılık geldiğini,
h)Davalılardan … Sigorta A.Ş’nin, … plakalı otomobilin hasarının onarılmasından kaynaklı sigortalısının kusur oranına karşılık gelen zaran olan 1.829,78 TL.’dan sorumlu olduğu, bu zarar karşılığı davacıya ödediği 1.240,49 TL.’nın tenzili sonucu (1.829,78 TL. -1.240,49 TL.) kalan 589,29 TL. ‘nın davacıya ödemesi gereken tutar olduğunu,
ı) Davalılardan …’un, … plakalı otomobilde Yargıtay kararları gereği oluşan değer kaybının kusur oranına karşılık gelen 450,00 TL.’dan ve davacının araç kiralamaktan kaynaklı zararının kusur oranına karşılık gelen 405,00 TL.’dan olmak üzere toplam (450,00 TL. + 405,00 TL.) 855,00 TL. ‘dan sorumlu olduğu, bu tutarı davacıya ödemesi gerektiğini,
j) Davalılardan …’ıun, … plakalı otomobilde meydana gelen hasar bedelinden kusur oranına karşılık gelen 4.269,49 TL.’dan, … plakalı otomobilde Yargıtay kararlan gereği oluşan değer kaybının kusur oranına karşılık gelen 1.050,00 TL. ‘dan ve davacının araç kiralamaktan kaynaklı zararının kusur oranına karşılık gelen 945,00 TL. ‘dan olmak üzere toplam (4.269,49 TL. + 1.050,00 TL. + 945,00 TL.) 6.264,49 TL.’dan sorumlu olduğu, davacının bu zarar karşılığı davalının kendisine 3.520,00 TL. ödediğini beyan ettiği göz önüne alınırsa, sorumlu olduğu 6.264,49 TL.’dan davacıya ödediği 3.520,00 TL.’nın tenzili sonucu (6.264,49 TL. – 3.520,00 TL.) kalan 2.744,49 TL.’nın davalı …’ın davacıya ödemesi gereken tutar olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; Davacıya ait … plakalı otomobilin hasarının onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 6.099,27-TL olduğunu, yine … plakalı otombilde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Araçlar ZMSS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre değer kaybının olmadığını, bu sebeple değer kaybı zararından davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının … plakalı otomobilin onarımı süresinde kaza tarihi itibariyle araç kiralamaktan kaynaklı zararının KDV dahil 1.350,00-TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; 3.000 TL talepli olarak açılan davamızın 6.967,31 TL ıslah edilerek toplam 9.967,31 TL’nin davalılardan alınarak müvekkilime verilmesine, müddeabih değerinin 3.000 TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ıslah edilen tutar olan 6.967,31-TL’ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin, araç kiralama bedelinin, hasar bedelinin davalı araç sürücüsü, trafik sigortacısından ve yaya olarak kazaya karışan …’tan tazmini istemine ilişkindir.
Kaza tarihinin 07.10.2017 tarihi olduğu, … plaka sayılı aracın zmms sigorta başlangıç tarihinin 08.08.2017 tarihi olduğu bu hali ile değer kaybı hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS genel şartları ekindeki formüle göre yapılması gerektiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Kumköy kavşağı istikametinden … Hotel Kavşağı istikametine tesisler caddesi sağ şerit üzerinden seyri sırasında … girişine geldiğinde aydınlatmanın yetersiz olduğu yerden yolun sağından soluna doğru çapraz olarak geçmekte olan Yaya …’a çarpmamak için direksiyonu sola doğru kırdığı sırada ,aracının sağ ayna kısmı ile yaya … çarptıktan sonra karşı istikametten gelen araçların şeridine geçerek yolun sağında park halinde bulunan … plakalı otomobilin sol ön kısmına çarpıp, çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın sağ yan kısmıyla otel duvarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı yaya … karşıdan karşıya geçişte yaklaşan aracın hızını uzuklığını gözönüne almadan geçiş yapmaya çalıştığı olayda % 70 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … ise aracın hızını yol hava görüşe göre ayarlamayarak % 30 oranında kusurlu olduğu , davacının ise kusursuz olduğuna ilişkin bilirkişi raporu denetime açık , dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının aracında yukarıda belirtilen esasa göre yapılan değerlendirmede değer kaybı bulunmadığı, davacı aracında 6.099,27 Tl hasar bedeli bulunduğu, davacının mahrumiyet zararının ise 1350 Tl olduğu tespit edilmiştir.
(Davacı harç tamamlama dilekçesinde aracında 1500 Tl değer kaybı meydana geldiğini, 3000 Tl kiralama zararı bulunduğunu belirterek bu bedellere ilişkin harcı tamamlamış, 5467 Tl ise araçta oluşan hasara ilişkin harcını tamamlamıştır.)
Davalı sigorta şirketinin davadan önce 1240 Tl, davalı … ise davadan önce 3520 Tl davacıya yaptığı ödemenin düşümü ile ( 6.099,27-1240-3520=1339,27 ); davacının davalılardan 1339,27 Tl hasar bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle hasar bedeli talebinin fazlaya ilişkin kısmı reddedilmiştir.
Mahrumiyet zararının hesabında ise 1350 Tl davacının mahrumiyet zararı bulunduğu, ancak bu zararın trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğu anlaşılmakla ; 1350 Tl nin davalı … ve … tahsiline karar verilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden ise bu talep reddedilerek açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1.339,27-TL hasar bedelinin, … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden 21/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-1.350,00 TL araç kiralama maddi tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 183,70-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan (118,98 + 51,24 =170,22 ) 170,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,48-Tl harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 118,98-Tl ıslah harcı, 51,24-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 201,62-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.689,27-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1339,27 TL ile sınırlı olmak kaydı ile müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.194,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 322,29-TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 160,5 Tl ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, diğer davalıların yoklueunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 09/05/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı