Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/189 Esas
KARAR NO : 2018/712
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya ilinde .. ( Ağır vasıta) yetkili servis ve satış işiyle iştigal ettiğini, davalı tarafın,müvekkili davacı şirketin servisine sürekli olarak araçlarını getirip servis işlemini yaptırdığını, dava dilekçesine ekledikleri icari hesap ekstreleri inelendiğinde görüleceği üzere müvekkili firmanın davalı taraftan 28.212,09 TL alacakları olduğunun anlaşılacağını, davalı tarafın en son … plakalı ağır vasıta aracını müvekkili davacının servisine getirdiğini, servisten ayrılırken hiçbir ücret ödemediğini, alacaklarının tahsili amacı ile Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının müvekkili davacıya borcunun olduğu sabit iken haksız ve salt icra takibini geciktirme amaçlı olarak itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/ … Esas sayılı icra takip dosyasının bir örneği Uyap sistemi üzerinden gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının … Ulaşım Ağır Vasıta Lojistik Araç Dizayn Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, borçlunun … olduğu, 28.212,09 TL alacağın (‘ 16.12.2017 tarihli 3 adet fatura alacağı toplamı ) tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Vergi Dairesine, Esnaf ve Sanatkarar Odası’na, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazılara cevap verildiği, Düden Vergi Dairesi’nin … tarihli cevabi yazısında davalı …’nın Karayolu ile şehir içi ve şehirlerarası yük taşımacılığı faaliyetinden kayıtlı olduğu, bilanco esasına göre defter tuttuğu, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin cevabi yazısında odaya kayıtlı olmadığının, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısında ise … unvanı altında firma kaydına rastlanılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı asil … tarihli duruşmada dinlenmiştir. Davalı … beyanında: ” ben davacıdan hizmet aldım. Benim aracın tır, davacı taraf benim aracıma kanunsuz modül yükledi. Söz konusu modül çevre kirliliğine neden oldu. Davacının ayıplı hizmeti nedeni ile aracımdaki motoru söküldü. Bloku değiştirdiler. Bunun için ben çalışanım vasıtasıyla 12.000,00 Tllik çek düzenledik. … ciro etti. Çeki düzenleyen benim. Faturalandırılma hususunda benden davacı taraf talepde bulunduğu için çalışanıma ciro edip, çeki davacıya teslim ettim. Onuda kayıtlarına işlememişler. Blokda seri numarası bulunması gereklidir. Seri numarası bulunmadığı için yasal herhangi bir işlem yapamıyorum. Davacı tarafa sorununu iletmeye çalıştım. Bu nedenle birkaç defa davacı tarafı telefon ile aradım. Telefonda bana müdür mü artık kim ise parayı istedi. Ayıba karşı herhangi bir şey yapmadılar. Ben parayı ödemeyeceğim demedim. Ben sadece aracımdaki sorunun çözülmesini talep ediyorum. Çözülmeyecek ise ayıp nedeni ile fatura tutarından indirim yapılmasını talep ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE ;
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir.
Davacı davalıya hizmet verdiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini iddia etmiştir.
Davalı asil 1. Celse vermiş olduğu beyanı ile davacı ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davacıdan faturalara konu hizmeti aldığını ikrar etmiş , fatura bedellerine itiraz etmemiştir ancak davacının ayıplı hizmet verdiğini, kısmi ödeme yaptığını savunarak ispat yükünü üzerine almıştır. Ancak ayıp savunmasını süresinde öne sürmemiş, ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Bu nedenle davacının davasının kabulüne , taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ ile, Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın İPTALİ İLE takibin aynı şart ve koşullarda DEVAMINA,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3- Alınması gerekli 1.927,16 TL harçtan, peşin alınan 340,74 TL harcın mahsubu ile bakiye1.586,42 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 340,74 TL peşin harç ile, 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.385,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır