Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/186 Esas
KARAR NO : 2021/541
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
BİRLEŞEN DOSYA : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : …/…
KARAR NO : …/…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde Antalya Korkuteli İlçesinde … … yönetimindeki … … … plakalı otomobil ile davacı yönetimindeki motorsikletin çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, …/…/… tarihli rapora göre müvekkilinin normal bir hayat sürdürmek için aklen yeterli olmadığı, kendi işlerini bizzat göremiyeceği, sürekli olarak yardıma ve bakıma muhtaç olduğunun belirlendiğini, müvekkiline davalı sigorta şirketinin 330.000,00 TL ödeme yaptığını ancak tedavi gideri limiti kapsamında olan ve SGK’ nın sorumluluğunda olmayan cihaz, araç ve benzeri gereçler için talep yönünden müvekkilinin talebinin red edildiğini, müvekkilinin ulaşım, konaklama, tedavi, tedavi amaçlı kullanılması gerekecek olan cihazlar için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 330.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak tedavi giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …tarihinde Antalya Korkuteli İlçesinde … … yönetimindeki … … … plakalı otomobil ile davacı yönetimindeki motorsikletin çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, …/…/… tarihli rapora göre müvekkilinin normal bir hayat sürdürmek için aklen yeterli olmadığı, kendi işlerini bizzat göremiyeceği, sürekli olarak yardıma ve bakıma muhtaç olduğunun belirlendiğini, müvekkiline davalı sigorta şirketinin 330.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin sakatlık ve bakıcı gideri olmak üzere yapılan toplam ödeme olduğunu, müvekkilinin %100 malül olduğunu, müvekkili yönünden tedavi gideri limiti yönünden … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile birlikte bakıcı gideri tazminatı da tedavi gideri limiti içerisinde kaldığından davalı sigorta şirketi ise sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için toplam 330.000,00 TL ödeme yapıldığından bakiye sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak 330.000,00 TL ödendiği hususunda ihtilaf olmadığını, bakıcı giderinin kaza tarihinde uygulanan yönetmelik itibariyle tedavi gideri içerisinde olduğunu, ayrıca bir teminat limiti bulunmamakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…tarihli … Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre; davacının somut olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalının sigortalısının ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görüldü.
Alınan …tarihli … ATK … İhtisas Kurulu raporuna göre; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre; davacının %100 malül olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Alınan …tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; SGK ve Sağlık Bakanlığı kapsamına girmeyen bir takım hijyen bakım ürünleri ile ambulans dışı yol giderleri ile davacının SGK dışı yaptığı harcama kapsam dışı tıbbi cihaz ödemelerinin varsa sunulmasının gerektiği belirtilmiştir.
Alınan …tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre; SGK kapsamında olmayan zorunlu tedavi giderleri yönünden günümüze kadar yapılması muhtemel harcamaların 36.460,00 TL olarak hesaplanmış ise de; SGK kapsamında olan fizik tedavi seansları, ilaç katkı payları, tekerlekli sandalyeler vb. Malzemelerin SGK kayıtlarından kontrolü mümkün olduğundan bu giderlerin teyidi gerektiğini, hesap tarihinden ileriye doğru bakiye yaşamı süresince SGK dışı zorunlu tedavi giderlerinin 148.343,02 TL olduğunu tespit etmiştir.
Davacı vekilinin ve davalının bilirkişi raporuna itirazları üzerine alınan …/…/… tarihli bilirkişi raporunda; SGK kapsamında olmayan zorunlu tedavi giderleri yönünden hesap tarihine kadar yapılmış harcamaların 51.225,64 TL olduğu, hesap tarihinden ileriye doğru ise 228.958,99 TL olduğu, davacının sürekli bakıcıya ihtiyacından kaynaklanan zararının ise 645.197,69 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili …tarihinde dava dilekçesini ıslah ederek dava değerini 330.000,00 TL olarak belirlemiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan …tarihli hesap raporunda ise; SGK kapsamında olmayan zorunlu tedavi giderleri yönünden hesap tarihine kadar yapılmış harcamaların 51.225,64 TL olduğu, hesap tarihinden ileriye doğru ise 228.958,99 TL olduğu, davacının sürekli bakıcı ihtiyacından kaynaklı sigorta ödemesini aşar bakiye zararının 429.585,64 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ve davalı sigorta ödemesini aşan zararının 500.937,06 TL olduğunu tespit etmiştir.
GEREKÇE;
Asıl dava trafik kazası nedeniyle davacının %100 malül olmasından kaynaklı ZMMS sigortasına yöneltilen SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise trafik kazası nedeniyle davacının %100 malül olmasından kaynaklı ZMMS sigortasına yöneltilen sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların kusur oranına ilişkin alınan …/…/… tarihli kusur raporu, davacının maluliyet oranına ilişkin alınan …tarihli ATK tarafından düzenlenen rapor, alınan … tarihli hesap raporu olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Bu nedenle taraf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili … celse vermiş olduğu beyanında asıl davada 280.184,63 TL birleşen davada ise 49.815,37 TL harca esas değer belirlediklerini bu nedenle 330.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Alınan hesap raporu denetime açık olmakla ve asıl davada davacının hesap tarihine kadar tedavi giderleri yönünden 51.225,64 TL harcama yapıldığı, hesap tarihinden ileriye doğru ise SGK dışı zorunlu tedavi giderlerinin 228.958,99 TL olduğu belirlenmekle bunların toplamı olan 280.184,63 TL tedavi giderinin davalının temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar yönünden hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplam 330.000,00 TL ıslah harcı yatırılmakla asıl davada hüküm altına alınan tutarın mahsubu ile davalı sigortanın teminat limitinde kalan 49.815,37 TL bakıcı giderinin ise davalının temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği anlaşıldığından birleşen davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada;
Davacının davasının KABULÜ ile; 280.184,63 TL tedavi giderinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada;
Davacının davasının KABULÜ ile; 49.815,37TL bakıcı giderinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada;
Alınması gerekli 19.139,41 TL harçtan alınan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.103,51 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan28.062,92- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 876,50 TL Adli Tıp Faturası, 520,025,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 3.596,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada;
Alınması gerekli 3.402,88 TL harçtan alınan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.343,58 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.275,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden davacı tarafından ayrıca bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalısının yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır