Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/184 Esas
KARAR NO : 2018/208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Antalya …Tüketici Mahkemesi’nin … tarih …/… E, …/… K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan dosya incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun … poliçe nolu müşterisi olduğunu, borçlu adına kayıtlı kendi sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza sebebiyle yaralanıp malul kaldığı iddiası ile dava dışı …’a … tarihinde 38.700,00-TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalıya rücu edildiğini ancak davalının ödeme yapmaması üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına,davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, sigorta poliçesi ve Antalya … Tüketici Mahkemesinin gerekçeli kararından, davalının poliçe sigortalısı olmadığı, aracın sigorta ettirenin dava dışı …kişi, olay sırasında sigortalı aracı kullanan sürücünün ise davalı … olduğu anlaşılmaktadır.
3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarih ve 37 E-9K.sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılmaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda dava dışı sigortalı ve davalı tacir olmadığı gibi, sigortalı aracın özel motorsiklet olduğu görülmektedir.
Bu durumda sigorta şirketinin, ZMSS poliçesine istinaden sigortalısının halefi olarak gerçek kişiye (aracın sürücüsüne) karşı haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak açtığı bu davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair karar verilmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.22/03/2018

Katip …

Hakim …

e-imza e-imza