Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/177
KARAR NO : 2019/150
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Davacı tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı … Kooperatifi üyesi olduğunu, kendisinin davalılara borcunun bulunmadığını, inşaat halindeki konutunun tapusunu alırken taahhütname’ye dayalı olarak kooperatife vermiş olduğu iki adet boş bono teminat senedinden birincisi, taahhütnameyi ihlal ettiği ileri sürülerek, ödeme tarihi yerine 30/05/2006, ödeme miktarı yerine 139.149,00 TL yazıldığını, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… nolu dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığını, bu nedenle açmış olduğu menfi tespit davası, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayısında görülmüş ve bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bu senetten dolayı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, taahhütname hükümlerine göre ilk önce 3.madde 3.fıkrasına göre işlem yapılarak, boş bono teminat senetlerinden birisinin doldurulması, bu bonoya icrada itiraz edilir ise, 3.madde 4.fıkraya göre 2.bononun doldurulması gerekirken, taahhütnamedeki şartlara hiç uyulmadan, boş bono teminat senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, davalı vekilinin, 23/07/2006 tarihli genel kurulun 7.gündem maddesinde “Aidat ödemekle yükümlü 46 ortağın her birinin 28.138.00 Euro” ödeme yapmasına karar verildiğini, genel kurulun iptaline dair davanın mahkememizde görüldüğünü, Yargıtay’ın bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiğini, tüm ortakların 28.138.00 Euro tutarındaki borçlarını tamamen ödediklerini, kendisinin bu ödemeyi yapmadığı iddiasıyla boş bono teminat senedini 28.138.00 Euro doldurup icra takibine girdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, dava konusu tartışmalı senedin ödenmesini engeller mahiyette, muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine konu 28.138.00 Euro miktarlı senetten dolayı davalılara borcunun olmadığının tespitine, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas nolu dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunun tespitine, anlaşmaya aykırı olarak doldurulan teminat senedinin kullanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibin iptaline talep ve dava etmiştir.
Davalı…Kooperatifi’ne usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, dava dilekçesinde karşı cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Davalı … Ltd. Şti. vekilinin … havale tarihli cevap dilekçesi ile; davaya konu edilen kambiyo senedi 28.138.00 Euro olduğunu, bu tutarın açılımı 136.139,52 TL olduğunu, dava miktarı ve değeri 100.000,00 TL üczeri olduğundan yazılı usulü tabi olması gerekirken, mahkemeniz tarafından basit usule tabi olarak yapıldığını, bu nedenle yasaya uygun olarak yapılmadığını, tensip zaptı yapılan hataların düzeltilmesini, huzurdaki davaya esas borç içeren kambiyo senedi bizzat davacı ve birlikte hareket ettiği birkaç kişi talep edilen ve gündemi belirlenen….nin 23/07/2006 tarihli olağanüstü genel kurulunan alınan kararlar doğrultusunda doldurulduğunu, tensip zaptında “davanın tanımı, davanın değeri ve yargılama usulü ile ilgili olarak yapılan hataların dava dosyasının günsüz olarak ele alınarak talebimiz gibi düzeltilmesini ve harç ikmalinin yaptırılmasına” karar verilmesini, eksikliklerin tamamlattırılmasından sonra haksız olarak açılan davanın “kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini” davacının davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini, sundukları deliller ile ortaya konulduğunu, davacıya dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesini talep etmiştir.
Dava konusu bononun takibe konulduğu Antalya … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında alacaklının …Kooperatifi, borçlunun… olduğu, 31.01.2014 tarihinde dosya alacağının …’a temlik edildiği, 72.258,00 TL asıl alacak, 51,60 TL ihtiyati haciz harcı, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 0,60 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 72.510,20 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe geçildiği, takip dayanağı senedin tetkikinden; alacaklısının … borçlusunun M. Şemsettin Arıkan olduğu, 28.138 Euro bedelli ve 25.08.2011 vade tarihli olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı … Ltd. Şti.’nin menfi tespit davasına konu bonoda herhangi bir sıfatının olmadığı, bono ya da takip alacaklısı olmadığı, cirosunun dahi bulunmadığı tespit edildiğinden, bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan – usulden reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın yargılamasında;
Mahkememizin …/… E-…/… K sayılı dosyasının tetkikinden, aynı bono nedeniyle davacı … tarafından aynı dava sebebine dayanılarak …aleyhine menfi tespit davası açıldığı, yargılama sırasında 28.138 Euro bedelli bu bononun Antalya … İcra Dairesi’nin …/… E sayılı dosyasında takibe konulduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay …H.D ce onanıp, karar düzeltme talebinin de reddi ile … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK 114/1-i maddesinde; aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, somut olayda aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayalı olarak açılan davada yapılan yargılama sonucu uyuşmazlık kesin hükme bağlanmış olduğundan, davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın da dava şartı yokluğundan-usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartlığı yokluğundan – USULDEN REDDİNE,
2-Davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan – USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 2.311,47 TL harçtan mahsubu ile artan 2267,07 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti. verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, davalı Kooperatif’in yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır